Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2024 (2-13367/2023;) от 25.09.2023

УИД 03RS0003-01-2023-006204-86

Гражданское дело № 2-1467/2024 (2-13367/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 мая 2024 г.

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суняевой Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафин М.Т. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сафин М.Т. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее по тексту АО «Совкомбанк Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: Лада 217130, государственный регистрационный знак №, под управлением ГРС, и Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением и на праве собственности истца. На место ДТП вызваны компетентные органы, при составлении административного материала виновным в ДТП признан водитель ГРС, постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГРР заключен договор цессии, в последующем по соглашению сторон был расторгнут, о чем ответчик уведомлен. По обращению в страховую компанию АО «Совкомбанк страхование» принято заявление о страховом случае с приложенными документами, предусмотренными правилами ОСАГО, убыток зарегистрирован №, ответчик случай страховым не признает, в выплате страхового возмещения отказал. Истец для реализации своего гражданского права провел независимую экспертизу, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 197 800 руб. За услуги эксперта истцом выплачено 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, ответчик в выплате отказал. Истец в досудебном порядке обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования НДВ, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 197 800 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг по представлению интересов в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства от ответчика АО «Совкомбанк Страхование» поступило возражение на исковое заявление, из которого следует, что в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования у индивидуального предпринимателя АНС Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксированные на транспортном средстве повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате заявленного столкновения данного транспортного средства с транспортным средством ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак №. В этой связи было отказано в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении требований, в основу положено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № все зафиксированные повреждения на транспортном средстве с технической точи зрения и в объеме предоставленных материалов не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Истцом не представлено доказательств, которые финансовым уполномоченным не были рассмотрены. Ответчик категорически возражает против назначения по делу судебной экспертизы. Заявленные расходы на представителя ответчик полагает завышенными, просит снизить до 500 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, согласно которым решение финансового уполномоченного отмене не подлежит, требования истца не подлежат удовлетворению в той, части, в удовлетворении которой при рассмотрении финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети Интернет.

Руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) названный федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> электроопора № (10 км) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада 217130, государственный регистрационный знак №, под управлением ГРС, и Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением и на праве собственности истца.

В результате данного ДТП автомобилю истца Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ГРС признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ГРС – виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис серия XXX №. Гражданская ответственность Сафин М.Т. –потерпевшего в ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного его транспортному средству суд исходит из того, что причинение вреда транспортному средству произошло по вине ГРС, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в интересах Сафин М.Т. ГРР (лицо, кому было уступлено право требования по возмещению ущерба, договор с которым на основании соглашения расторгнут) было подано в АО «Совкомбанк Страхование» заявление на выплату, с приложенными к нему документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» отказало в выплате по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что согласно экспертного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные на автомобиле Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП на основании представленных для проведения исследования документов в результате контактного взаимодействия с автомобилем Лада 217130, государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с отказом страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение, в котором отказал в удовлетворении требований Сафин М.Т. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № все зафиксированные повреждения на транспортном средстве с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная трасологическая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Адастра», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить могли ли повреждения автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак Е 453 КУ 102, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ИП МАП, возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных в административном материале и иных материалах дела обстоятельствах? Какие механические повреждения получены автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Каков механизм образования механических повреждений? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа?

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение эксперта поставлен дополнительный вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Адастра» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения двери задка, фонаря правого, бампера заднего, панели правой фонаря, боковины правой, кронштейна заднего бампера правого, решетки вентиляционной правой, абсорбера заднего бампера, усилителя заднего бампера, панели задка, подкрылка заднего правого, щитка грязезащитного заднего правого, арки наружной задней правой, диска заднего правого автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, приготовленном ИП МАП, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных в административном материале и иных материалах дела обстоятельства при наезде на препятствие в виде дорожного ограждения барьерного типа. Механизм образования вышеуказанных повреждений соответствует скользящему ударном воздействию в направлении с задней в переднюю часть и слева направо относительно исследуемого автомобиля на высотном уровне до 80 см от опорной поверхности. В качестве объекта следообразования может быть принята балка дорожного ограждения.

Следы взаимодействия на деталях автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных в административном материале и иных материалах дела обстоятельствах при столкновении с автомобилем Лада 217130, государственный регистрационный знак № отсутствуют.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 152 900 руб., без учета износа 450 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 130 200 руб., без учета износа 196 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что в соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержание заключения соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение выполнено экспертом АИТ, стаж работы в экспертной деятельности с 2017 года, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта.

Суд признает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Более того, согласно объяснительной Сафин М.Т., данной командиру Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, двигался по <адрес> по левой полосе, сзади зацепила Lada Priora при перестроении или заноса со второй полосы. Вследствии соприкосновения двух автомобилей, автомобиль истца занесло в отбойник. Состояние дороги неудовлетворительное с большой копией. В результате ДТП его автомобиль получил следующие механические повреждения: правое заднее крыло (вмятина), задний бампер, задний правый фонарь (разбит), крышка багажника (вмятина).

Согласно объяснительной ГРС, данной командиру Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, он управлял транспортным средством Лада 217130, государственный регистрационный знак № 102, на колее бросило направо, потом налево и передним бампером задел рядом ехавший автомобиль, его развернуло. Транспортное средство виновника получило механические повреждения в виде царапины на бампере.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, подписанной обоими участника ДТП, следует, что автомобиль истца получил следующие механические повреждения: правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь. Также в схеме указано, что на момент рассмотрения ДТП автомашины убраны с места ДТП.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства и названные нормы права, принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет. Данных, убедительно свидетельствующих о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем истца не получены заявленные повреждения, в материалы дела не представлено. При оформлении ДТП все повреждения были зафиксированы, с учетом погодных условий, времени года (зима), наличия колеи на дороге (подтверждено обоими участниками ДТП), установления вины ГРС в данном ДТП (имеется постановление о привлечении к административной ответственности), суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, которые были даны в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент вынесения апелляционного определения), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Аналогичные по существу разъяснения содержатся в пункте 49 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению, отказавшим в его осуществлении потерпевшему в полном объеме, последнему причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на незаконный отказ страховой организации в производстве страхового возмещения и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания со ссылкой на заключение эксперта отказала потерпевшему в страховом возмещении по мотиву того, что объем повреждений его автомобиля не соответствует заявленному событию, однако, факт несоответствия всех повреждений автомобиля потребителя обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, страховщика следует признать в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнившим свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно заключению эксперта ООО «Адастра» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак Е 453 КУ 102, в соответствии с единой методикой определения размера расхода на восстановительный ремонт, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 196 500 руб.

Суд принимает вышеназванное экспертное заключением в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В этой связи, требования истца о возмещении сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку истцом не заявлено уточненных требований, подлежат удовлетворению частично в размере 196 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 81 постановления).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 83 постановления).

Размер штрафа составит 98 250 руб., из расчета: 196 500 х 50%.

В исковом заявлении Сафин М.Т. содержится требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. Несение истцом расходов в данной сумме документально подтверждено.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом названных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АСО заключен договор на оказание услуг по совершению от имени заказчика и за счет заказчика определенных юридических действий, при этом права и обязаннсти по сделкам, совершенным исполнителем, возникают непосредственного у заказчика. В предмет договора входят следующие действия: представление интересов заказчика по факту страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ к АО «Совкомбанк Страхование». Согласно акту приема-передачи денежных средств, заказчик передал, а исполнитель принял денежную сумму в размере 20 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на завышенный размер расходов на представителя.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в суд подготовлено представителем истца, на подготовке ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель истца АСО

Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов) за составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 руб. за 1 документ (подпункт «г» пункта 1.1); размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел за участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции (подпункт «б» пункта 1.3).

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить расходы истца на представителя в размере 15 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 130 руб. (по требованию имущественного характера) от уплаты, которой истец при обращении в суд был освобожден в силу действующего законодательства.

От ООО «Адастра», проводившего судебную экспертизу, поступило ходатайство о возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 36 300 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

С учетом изложенного, с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу экспертного учреждения ООО «Адастра» следует взыскать расходы по производству судебной экспертизы в размере 36 060,42 руб. (36 300 руб. х 99,34%), с Сафин М.Т. в пользу экспертного учреждения взыскать стоимость проведения экспертизы в сумме 239,58 руб. (36 300 руб. – 36 060,42 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сафин М.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Сафин М.Т. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный знак Е 453 КУ 102, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 196 500 руб., штраф в размере 98 250 руб. за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 130 руб.

Взыскать акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адастра» (ИНН №, ОГРН №) расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 36 060,42 руб.

Взыскать с Сафин М.Т. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адастра» (ИНН №, ОГРН №) расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 239,58 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                  О.А. Лаврентьева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 г.

Судья                                  О.А. Лаврентьева