Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2022 ~ М-486/2022 от 15.04.2022

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Дарзияна А.А.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» обратилось в Майкопский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126273 руб. 22 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3725 руб. 46 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Связной Банк (АО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 60000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Связной банк (АО) и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО «Т-Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору №№ перешли к ООО «СФО Инвест Кредит Финанс».

В связи с тем, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126273 руб. 22 коп., которая состоит из просроченного основного долга в размере 49978 руб. 78 коп., начисленных процентов в размере 71994 руб. 44 коп., неустойки в размере 4300 руб. 00 коп.

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отказать ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности. Указал, что последний платеж по кредиту он произвел в ноябре 2015 года. После этого никаких платежей по кредиту не производил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в договоре срок; односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен в силу закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По имеющимся в деле документам видно, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Связной Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования в размере 60000 рублей под 45% годовых.

Из представленных истцом доказательств, следует, что заемщиком обязательства не исполнены надлежащим образом.

В деле отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика уведомлений и требований о наличии у него задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 195 и ч.1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п.1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 должен был производить погашение задолженности по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей (минимальный платеж 3000 рублей) 5-го числа каждого месяца.

Соответственно, срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу.

По данным истца, указанным в расчете, последний платеж по кредиту был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает ответчик в своем заявлении. После указанной даты платежи в счет погашения долга по кредитному договору ответчиком не производятся.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно истек срок давности и по предыдущим ежемесячным платежам. В суд иск поступил ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп.17,18 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В материалах дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» о взыскании с ФИО1 задолженнсти по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126273 руб. 22 коп. и госпошлины в размере 1862 руб. 73 коп.

Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ имело место за пределами срока исковой давности по всем ежемесячным платежам (последний платеж в ноябре 2015 года).

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности прерывался, истцом не представлено.

С учетом приведенных положений закона и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, поскольку исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника, оснований полагать, что в спорных правоотношениях имел место перерыв течения исковой давности, у суда не имеется.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела, и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение одного месяца через Майкопский районный суд.

Судья- подпись

Копия верна:

Судья -                                                                              А.А. Дарзиян

УИД 01RS0№-14

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.