Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2023 ~ М-530/2023 от 07.07.2023

УИД 71RS0019-01-2023-000662-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

8 августа 2023 г.                                                         г. Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем Макаричевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-652/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Прудниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Прудниковой Т.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Указал, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения сумм штрафных санкций) составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Прудниковой Т.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Прудникова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом в установленном законом порядке, возражений не представила, ходатайств не заявила.

На основании ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст.819 ГК РФ усматривается, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.328 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Прудниковой Т.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, 24 числа каждого календарного месяца, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых на условиях, определенных кредитным договором.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Прудникова Т.В. при заключении указанного договора ознакомлена с его условиями и приняла их, ответчику предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует ее подпись в вышеуказанном договоре.

Таким образом, сторонами договора при его заключении соблюдены требования норм гражданского законодательства, согласованы все существенные условия договора. Факты заключения указанных кредитных договоров ответчиком не оспаривались.

Кредитор перед заемщиком обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался производить платежи в погашение кредита и уплату процентов за его пользованием ежемесячными аннуитетными платежами, указанными в п.6 индивидуальных условий, 24 числа каждого календарного месяца. Однако Прудникова Т.В. нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по каждому из указанных кредитных договоров, сторонами достигнуты соглашения о применении неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 индивидуальных условий).

Ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданных кредитов и процентов за пользование кредитами, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредитов и процентов за период пользования кредитами, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредитов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Прудниковой Т.В. было направлено уведомление № о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оно не исполнено, и заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредитам не вносит и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> – пени по просроченному долгу.

Имеющаяся у Прудниковой Т.В. задолженность полностью подтверждена исследованными в судебном заседании расчетами задолженности. Указанные расчеты изучены судом, не вызвали сомнений в точности и правильности, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенных между банком и заемщиком кредитных договоров, являются арифметически верными. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком расчеты не оспорены, иной расчет не представлен. Суд руководствуется расчетами истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Неустойка начислена в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями кредитного договора.

Анализируя изложенное, учитывая, что заемщиком не выполнены обязательства по кредитным договорам, принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитных договоров является существенным и достаточным для удовлетворения исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер государственной пошлины определен исходя из цены иска на основании положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Основываясь на приведенной правовой норме, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Прудниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Прудниковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено судом к 9 августа 2023 г.

Судья                                                             Р.В. Мясоедова

Мотивированное решение составлено судом 9 августа 2023 г.