Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2023 от 14.03.2023

29MS0056-01-2021-002164-59	№ 11-103/2023
Мировой судья Попов А.С.	11 мая 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело № 2-2869/2021-5 по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» по частной жалобе ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07.12.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (далее – ООО «Мебельщик») обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО6 судебных расходов.

В обоснование указало, что решением мирового судьи отказано в удовлетворении иска ФИО6 к ООО «Мебельщик», которое в связи с рассмотрением дела понесло расходы на проезд и проживание своего представителя – юрисконсульта общества в сумме 135958 рублей. Просило взыскать указанные расходы с истца.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, его представители с требованиями не согласились, представитель ответчика на заявлении настаивал.

Определением мирового судьи заявление удовлетворено, с ФИО6 в пользу ООО «Мебельщик» взысканы судебные расходы в сумме 135958 рублей.

С данным определением не согласился истец, в частной жалобе просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что расходы на участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о судебных издержках не являются необходимыми, так как не связаны с рассмотрением дела по существу. Представитель имел возможность участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Командировочные расходы представителя (суточные) являются завышенными и не могут превышать 700 рублей за каждый день командировки исходя из положений п. 1 ст. 217 НК РФ, а в сумме должны составить 1400 рублей. Считает завышенными расходы на проживание представителя, поскольку он имел возможность участвовать в судебном заседании без несения расходов на проживание в месте его проведения. При этом представитель проживал в гостинице в г. Архангельске, в то время как судебные заседания проводились в г. Северодвинске, где средняя стоимость проживания в гостинице составляет 1533 рубля в сутки. Считает неразумными расходы на представителя на проезд, поскольку они включают оплату дополнительных услуг (выбор места, страхование и т.п.). При этом представитель мог совершить перелет рейсом Сочи – Архангельск – Сочи стоимостью 7600 рублей. Считает, что отсутствовала необходимость такси вместо общественного транспорта, стоимость проезда на котором из г. Архангельска в г. Северодвинск и обратно составляет 181 рубль в одну сторону.

В дополнениях к жалобе указывает, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не порождает у ответчика дополнительного права на возмещение расходов, вызванных необходимостью такого участия. Считает понесенные ответчиком расходы не соответствующим требованиям разумности и добросовестности.

В возражениях на частную жалобу ответчик просил определение мирового судьи оставить без изменения. Оспаривает доводы истца о завышенном размере расходов, указывает, что заявление ходатайства об участи в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью ответчика. Истцом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда от 16.05.2022 отказано в удовлетворении иска ФИО6 к ООО «Мебельщик» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 решение мирового судьи от 18.10.2021 и апелляционное определение от 16.05.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Ответчик обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения требований просил взыскать судебные расходы в сумме 135958 рублей, включая расходы на проезд, проживание и командировочные расходы (суточные) для участия своего представителя в судебных заседаниях 18.10.2021, 11.05.2022 и 07.12.2022.

Определением мирового судьи от 07.12.2022 заявление удовлетворено, с ФИО6. в пользу ООО «Мебельщик» взысканы судебные расходы в сумме 135958 рублей.

Удовлетворяя заявление, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчику расходов на проезд, проживание и командировочных расходов, понесенных в связи с участием его представителя в судебных заседаниях.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции по существу соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Гужва А.В. (работник ООО «Мебельщик») участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 18.10.2021, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2022 – 16.05.2022 (до перерыва 11.05.2022), а также в судебном заседании суда первой инстанции 07.12.2022 по вопросу взыскания судебных расходов.В связи с участием представителя в судебных заседаниях, проходивших в г. Северодвинске Архангельской области, ответчиком, местом нахождения которого является г. Сочи Краснодарского края, понесены расходы на оплату авиаперелета представителя в г. Архангельск и обратно, его проживание в гостинице, а также оплачены командировочные расходы (суточные).

С необходимостью несения указанных расходов и их размером суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку участие представителя в указанных судебных заседаниях, факт несения и размер данных расходов подтверждаются материалами дела.

Доводы истца о завышенном размере данных расходов являются предположением. Доказательств наличия у ответчика реальной возможности избежать или существенно уменьшить данные расходы, а также совершения ответчиком действий, направленных на увеличение своих издержек, истцом в суд не представлено.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу ст. 155.1 ГПК РФ, участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи является правом стороны, которая может реализовать его, заявив соответствующее ходатайство, при наличии технической возможности.

Участие представителя в рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек также является правом стороны. При этом в силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Представленные истцом справки о стоимости авиаперелета по маршруту Сочи – Архангельск – Сочи 07.12.2022, а также сведения о стоимости размещения в гостиницах города Северодвинска об обратном не свидетельствуют. Представителем ответчика приобретались авиабилеты экономического класса, при этом для участия в судебном заседании 07.12.2022 представитель прибыл в г. Архангельск из г. Волгограда, где находился в командировке. Вопреки доводам жалобы расходы ответчика на оплату проживания представителя в гостинице являются разумными, доказательств включения в стоимость проживания расходов на питание истцом не представлено, материалами дела данный довод опровергается (т. 5 л.д. 176). То обстоятельство, что представитель проживал в гостинице в г. Архангельске, а не в г. Северодвинске не лишает ответчика права на возмещение данных расходов, поскольку с учетом транспортной доступности представитель имел возможность в течение того же дня прибыть в судебное заседание и вернуться в гостиницу.

Размер суточных, выплаченных представителю, установлен приказом генерального директора ООО «Мебельщик» и не является чрезмерным. Ссылку истца на положения п. 1 ст. 217 НК РФ суд отклоняет, поскольку данной нормой предусмотрен размер суточных (не более 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке за пределами территории Российской Федерации), который не включается в доход, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Данный размер установлен исключительно в фискальных целях и не лишает работодателя права выплачивать работникам, направляемым в командировки, суточные в большем размере.

Вместе с тем, мировой судья удовлетворил требования ответчика в части взыскания расходов на проезд представителя на такси от аэропорта г. Архангельска до места проживания в г. Архангельске и обратно, а также от места проживания в г. Архангельске к месту проведения судебного заседания в г. Северодвинске и обратно 18.10.2021 и 11.05.2022.

При этом мировым судьей не учтено, что в силу ст. 2 Устава городского округа «Город Архангельск» в состав территории городского округа входит Талажский авиагородок.

Постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.12.2020 № 72-п/1 и от 24.12.2021 № 85-п/1 установлены предельные максимальные тарифы на регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории городского округа «Город Архангельск», которые составляли с 01.03.2021 – 29 рублей, с 26.12.2021 – 34 рубля.

Таким образом, представитель ответчика имел возможность воспользоваться общественным транспортом для проезда из аэропорта г. Архангельска до места проживания в г. Архангельске и обратно, оплатив проезд 18.10.2021 в сумме 58 рублей (29 х 2), 11.05.2022 – в сумме 68 рублей (34 х 2).

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.12.2020 № 72-п/5 (действовало до 05.07.2022) с 01.01.2021 был установлен предельный максимальный тариф на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Архангельской области, который с 01.03.2021 составлял 3,11 рубля за 1 пассажирокилометр.

Поскольку протяженность автомобильной дороги между г. Архангельском и г. Северодвинском составляет 45 км, предельная стоимость перевозки составит 139 рублей 95 копеек (3,11 х 45).

Следовательно, расходы ответчика на прибытие представителя в судебные заседания 18.10.2021 и 11.05.2022 и возвращение к месту проживания составят 559 рублей 80 копеек (139,95 х 2 + 139,95 х 2).

При таких обстоятельствах судебные расходы ответчика подлежат возмещению с сумме 129874 рублей 80 копеек, в том числе расходы на авиаперелеты в сумме 75604 рубля, расходы на проживание в сумме 35275 рублей, суточные в размере 18000 рублей, а также расходы на проезд в размере 995 рублей 80 копеек (310 + 58 + 68 + 559,80).

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07.12.2022 отменить в части и вынести новое определение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в возмещение судебных расходов 129874 (сто двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» взыскании с ФИО6 судебных расходов в большей сумме отказать.

Председательствующий     подпись    П.М. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023

Копия верна

Судья П.М. Баранов