Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1255/2022 ~ М-840/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-1255/2022

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «12» мая 2022 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Балабановой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы ФИО14 ФИО15. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о защите прав потребителя, просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 746,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истцов.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО "Специализированный застройщик "Староселье" (далее - Застройщик) в лице ФИО2, действующей на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключён договор участия в долевом строительстве № № (далее - Договор).

В пункте 2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) Объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий Объект долевого строительства, которым согласно пункту 2.1.1 является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира № (условный номер по проекту), этаж расположения: 4, номер подъезда (секции): «В», проектная общая площадь: 33,07 кв. м..

Согласно пункту 6.1 Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по подписываемому сторонами Передаточному акту в срок, в течение 2 (Двух) календарных месяцев, исчисляемых с «01» июля 2021 года.

Таким образом, крайним сроком передачи Объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактическая передача Объекта долевого строительства состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами Актом приёма-передачи. Просрочка исполнения Застройщиком обязательств по Договору составила 158 дней.

Исходя из пункта 4.1 Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику для строительства Объекта долевого строительства, составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма была оплачена полностью Участником долевого строительства, что подтверждается Платежным поручением №, получателем денежных средств в соответствии с которым, является ООО "Специализированный застройщик "Староселье", ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №.

В соответствии с п. 4 Акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № №, по результатам обмеров БТИ, окончательная площадь Объекта долевого строительства составила 32,60 кв.м, и уменьшилась по сравнению с Общей приведённой площадью Объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1 Договора, на 0,47 кв.м.

В связи с чем, согласно п. 6 вышеуказанного Акта приёма-передачи, окончательная цена Договора составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена и отправлена Застройщику Претензия по срокам передачи Объекта долевого строительства. Застройщику было вручено письмо с Претензией ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается копией чека об отправке, описью вложения, а также копией отчёта об отслеживании отправления.

Сумма неустойки, подлежащая уплате Застройщиком ФИО16 и ФИО17 по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 746,23 руб., согласно представленному истцами расчёту.

Одновременно истец указывает, что действиями ответчика им был причинён моральный вред, который они оценивают в размере 30 000 руб.

Просят также взыскать расходы на юридические услуги, оформление доверенности представителя, штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании стороны не присутствовали, извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили.

Истцы направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик представил письменные возражения (л.д.60-62), в которых представил контррасчёт неустойки исходя из ставки рефинансирования, установленной на день передачи объекта строительства, указанного в договоре, просит также снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО18., ФИО19 и ООО "Специализированный застройщик "Староселье" (далее - Застройщик) в лице ФИО2, действующей на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключён договор участия в долевом строительстве № № (далее - Договор) (л.д.13-33).

В пункте 2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) Объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий Объект долевого строительства (л.д.13).

Согласно пункту 6.1 Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по подписываемому сторонами Передаточному акту в срок, в течение 2 (Двух) календарных месяцев, исчисляемых с «01» июля 2021 года (л.д.21).

Таким образом, крайним сроком передачи Объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 4.1 Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику для строительства Объекта долевого строительства, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.16-17).

Данная сумма была оплачена полностью Участником долевого строительства, что подтверждается Платёжным поручением №, получателем денежных средств в соответствии с которым, является ООО "Специализированный застройщик "Староселье", ОГРН: №, ИНН: №, КПП: № (л.д.38).

Судом установлено, подтверждается подписанным сторонами Актом приёма-передачи (л.д.34-35) и не оспаривалось ответчиком, что фактическая передача Объекта долевого строительства состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка исполнения Застройщиком обязательств по Договору составила 158 дней.

Одновременно судом установлено. что в соответствии с п. 4 Акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № №, по результатам обмеров БТИ, окончательная площадь Объекта долевого строительства составила 32,60 кв.м, и уменьшилась по сравнению с Общей приведённой площадью Объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1 Договора, на 0,47 кв.м. (л.д.35).

В связи с чем, согласно п. 6 вышеуказанного Акта приёма-передачи, окончательная цена Договора составляет <данные изъяты> руб.

В связи с нарушением срока передачи объекта истцы ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 290 746,23 руб., которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами представлен расчёт с применяем ставок рефинансирования в период просрочки исполнения обязательства (л.д.10).

Ответчиком представлен контррасчёт, согласно которому он полагает, что при выполнении расчёта неустойки, должна быть применена ставка рефинансирования на день исполнения обязательства, установленного договором (л.6).

Суд, ознакомившись с расчётами сторон, не соглашается с ними в силу следующего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку фактически работы не завершены в установленный договором срок, объект передан истцам, лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что при проведении расчёта неустойки должна быть применена ставка рефинансирования на день фактического исполнения обязательства, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 8,5 %.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>).

Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суд направлены письменные возражения, в которых он просит о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несёт риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлёкшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также, что для истцов не наступило никаких существенных негативных последствий, учитывая отсутствие существенных доводов ответчика о допущенном нарушении сроков передачи объекта, суд снижает размер неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости, подлежащей взысканию до 270 000 руб., что составляет 135 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным, с учётом фактических обстоятельств дела, положений ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства (6 месяцев исходя из заявленного в иске периода), отсутствия тяжких необратимых последствий, суд считает возможным удовлетворить требования частично, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., то есть по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что истцами жилое помещение приобреталась для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 130 000 руб. ((270000+10000) /2=140000).

Принимая во внимание, что судом уже снижен размер неустойки и компенсации морального вреда, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не находит, в связи с чем взыскивает штраф в размере 140 000 руб., то есть по 70 000 руб., в пользу каждого из истцов.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Стороной истцов заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в общем размере 25 000 руб. в пользу истцов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом заявителем должно быть подтверждено, что данные расходы были реально понесены.

Стороной истцов в суд представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО11 и ФИО7 Р.М., согласно которому, исполнитель ФИО11, оказал следующие услуги: составление претензии, помощь в формировании пакета документов, представительство в судебных заседаниях, консультационные услуги.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ услуги ФИО11 были оплачены ФИО7 Р.М. в полном объёме, то есть в размере 25 000 руб. (л.д.53).

Таким образом из представленных документов усматривается, что расходы на оплату юридических услуг были понесены только истцом ФИО7 Р.М.

Доверенности на заключение договора оказания юридических услуг ФИО21. от имени ФИО9, доказательств передачи денежных средств на оплату юриста, ФИО22. не представлено, в связи с чем расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика только в пользу ФИО20

С учётом категории настоящего спора и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, результата рассмотрения дела, объёма фактически оказанной юридической помощи, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб.

Поскольку из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из доверенности, выданной истцами своему представителю, усматривается, что данной доверенностью истцы уполномочили ФИО11 представлять в течение одного года их интересы в различных органах и организациях, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб.

    Ответчиком одновременно заявлено ходатайство об отсрочке решения суда на основании положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство представителя ответчика об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит удовлетворению.

Истцы при обращении в суд на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес>.

С учётом изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес>, подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб., рассчитанная исходя из размера удовлетворённых исковых требований имущественного (5700 руб.) и неимущественного (300 руб.) характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Староселье" в пользу ФИО4 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Староселье" в пользу ФИО5 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 70 000 рублей, а всего 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5 к ООО "Специализированный застройщик "Староселье" отказать.

         Исполнение решения суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Староселье" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу ФИО7 ФИО3 ФИО6 подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Староселье" в пользу бюджета городского округа Коломна Московской области государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

       Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области                                                                                     А.А. Усанова