Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4455/2020 от 16.03.2020

Судья: Шабанов С.Г. Апел. гр./дело: 33-4455/2020

номер дела суда первой инстанции 2-69/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 18.06.2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Пинчук С.В.

судей Шабаевой Е.И., Лазаревой М.А.

при секретаре Ивановой О.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Дорониной О.М. (представителя ответчика Табеева М.Н. по назначению суда первой инстанции, в порядке ст.50 ГПК РФ) на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 января 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Табеева Максима Наильевича в пользу Касаткина Игоря Вячеславовича: сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 20327,87 руб., неустойку в размере 60,16 руб. Взыскать с Табеева Максима Наильевича в пользу Касаткина Игоря Вячеславовича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3609,48 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Касаткин И.В. обратился в суд с иском к Табееву М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора займа за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить истцу проценты из расчета 10 % в месяц.

Согласно 4.2 договора, проценты за пользование суммой займа выплачиваются единовременно с возвратом суммы займа.

Денежные средства переданы ответчику наличными, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ответчик сумму займа и проценты истцу не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ. в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить оплату задолженности в сумме 145 428,30 руб. в трехдневный срок.

До настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены.

Касаткин И.В. просил суд взыскать с ответчика Табеева М.Н. в свою пользу: 100 000 руб. – основной долг по договору займа; 20 327,87 руб. – проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; - 25 100,43 руб. – проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ за несвоевременный возврат займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; - проценты на сумму займа, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 109 руб.

Представитель ответчика Табеева М.Н. – Доронина О.М. (по назначению суда первой инстанции, в порядке ст.50 ГПК РФ) иск не признала, пояснив, что по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 5.4) в случае несвоевременного возврата суммы займа предусмотрены пени из расчета 0,05 % от несвоевременно возвращенной суммы займа, либо процентов по договору. Однако расписка от ДД.ММ.ГГГГ. противоречит условиям договора, поскольку в ней указан другой размер неустойки - 10%.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика Табеева М.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что условия договора займа противоречат расписке: размер неустойки по расписке – 1 % в день, по договору - 0,05 % на всю сумму займа, что договор займа содержит сведения адрес регистрации ответчика: <адрес> (п.10 договора), однако с указанного адреса регистрации ответчик снят (выписан) решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. задолго до заключения договора займа, что в силу раздела 7 договора займа, претензионный порядок урегулирования спора для сторон является обязательным, претензии направляются по адресам, указанным в п.10 договора, ответчик претензионное письмо получить не мог, иск заявлен с нарушением претензионного порядка, что указанные противоречивые условия договора займа обладают признаками мнимой сделки, либо сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей статьи об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 100 000 руб.

Факт заключения договора и передачи денежных средств ответчику подтверждаются договором займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ., составленными в простой письменной форме.

По условиям договора займа, истец Касаткин И.В. (займодавец) передал ответчику Табееву М.Н. (заемщику) денежные средства в размере 100 000 руб. (п. 1.1 договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 10% в месяц (п. 4.1), а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в указанный срок.

Согласно п. 5.4. договора в случае несвоевременного возврата суммы займа либо процентов по договору, заемщик обязался выплатить истцу неустойку – пени в размере 0,05 % от несвоевременно возвращенных суммы займа, либо процентов по договору. При этом пени, указанные в настоящем пункте договора начисляются как на сумму займа, так и на проценты за пользование по договору.

В установленный договором срок ответчик сумму займа и проценты истцу не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ. в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить оплату задолженности в сумме 145 428,30 руб. в трехдневный срок.

До настоящего времени требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком не осуществлен возврат займа, процентов, предусмотренных договором займа.

Учитывая вышеизложенное, истец вправе требовать возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, предусмотренных условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету, долг ответчика перед истцом составляет 120 327,87 руб. из которых: 100 000 руб. – основной долг, 20 327,87 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом расчет проверен и признан арифметически правильным, в связи с чем требования в данной части подлежали удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ за период по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 25 100,43 руб. и проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца п.1 ст. 394 ГК РФ, то положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяются к данным правоотношениям. В этом случае взысканию подлежит неустойка установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 5.4. договора займа предусмотрена неустойка - пени за несвоевременный возврат суммы займа, либо процентов по договору в размере 0,05 % от несвоевременно возвращенных суммы займа, либо процентов по договору. Пени, указанные в настоящем пункте договора начисляются как на сумму займа, так и на проценты за пользование по договору.

Суд пришел к правильному выводу, что положения, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы и основания для взыскания с ответчика процентов за несвоевременный возврат суммы займа отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) суд, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора и определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном случае нормы права не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Суд правильно признал, что само по себе обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд пришел к правильному выводу, что размер процентов, указанный ответчиком Табеевым М.Н. в расписке о получении денежных средств - 10% не подлежал применению, поскольку расписка не соответствует предусмотренной п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ форме договора и не является двусторонним соглашением о неустойке.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную соглашением сторон - п. 5.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 0,05 % от несвоевременно возвращенной суммы займа и процентов в сумме 60,16 руб.= (100 000 руб. + 20 327,87 руб.): 100 х 0,05%.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неполучении ответчиком претензионного письма, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик сам несет последствия неполучения им важных сообщений, направляемых ему по адресу, указанному в договоре займа. Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что условия договора займа обладают признаками мнимой сделки, либо сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они голословны, доказательствами не подтверждены и противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 января 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Табеева М.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий

судьи