Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2024 от 21.03.2024

Дело № 12-59/2024

    Поступило 21.03.2024г.

УИД: 54MS0072-01-2023-006502-57

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2024 года                                       г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

    председательствующего судьи                                                             Васюхневич Т.В.,

    при секретаре                                                                                       Шипицыной Е.И.,

    с участием

    должностного лица ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области Каликина Р.Е.

    лица, привлекаемого к административной ответственности    Затонских С.А.,

    рассмотрев жалобу защитника Сидоровой О.В. в интересах Затонских С. А. на постановление мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области №5-5/2024-31-1 от 11.03.2024г. по делу об административном правонарушении, которым Затонских С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 11.03.2024г. Затонских С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем что он 07.11.2023г. управлял автомобилем Тойота Ноах, государственный регистрационный знак № по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, СНТ ИВА №5, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 01 час 55 минут по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Речная, 38 к.1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

На указанное постановление защитником принесена жалоба, по доводам которой постановление мирового судьи подлежит отмене, производство прекращению.

Согласно доводам жалобы, изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом после вручения копии протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копия протокола с исправлениями Затонских С.А. не вручались, что влечет нарушение права лица на защиту и признание протокола недопустимым доказательством.. Допущенные должностным лицом нарушения влекут недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства совершения правонарушения, следовательно постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании Затонских С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что он не отказывался пройти освидетельствование на месте, но отказался подписать документы, поэтому инспектор составил протокол, не предлагая пройти медицинское освидетельствование.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Каликин Р.Е. полагает жалобу безосновательной.

Выслушав лицо, привлеченное к ответственности, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется, поскольку копия мотивированного постановления по делу об административном правонарушении вынесена 11.03.2024г., жалоба подана защитником 15.03.2024г.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 11.03.2024г. Затонских С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 07.11.2023г. управлял автомобилем Тойота Ноах, государственный регистрационный знак № по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, СНТ ИВА №5, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 01 час 55 минут по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Речная, 38 к.1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Затонских С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 07.11.2023г. (л.д. 10), согласно которому Затонских С.А. 07.11.2023г., как водитель автомобиля Тойота Ноах, государственный регистрационный знак № по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, СНТ ИВА №5, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 01 час 55 минут по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Речная, 38 к.1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 10).

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, которые подлежат указанию в протоколе по делу об административном правонарушении, в том числе, относящиеся к событию правонарушения и месту его совершения, при его составлении не допущено каких-либо нарушений, свидетельствующих об его недопустимости, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

             Доводы жалобы о том, что изменения в протокол об административном правонарушении о времени совершения правонарушения, внесены должностным лицом после вручения копии протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не свидетельствуют о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку является несущественным, не влияющим на содержание процессуального документа, может быть восполнено при рассмотрении дела.

По смыслу закона, время совершения настоящего правонарушения - время не выполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что объективно подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому мировым судьей обоснованно уточнено время совершения правонарушения.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 07.11.2023г. (л.д. 6), согласно которому Затонских С.А. 07.11.2023г. в 00 часов 45 минут был отстранен от управления автомобилем Тойота Ноах, государственный регистрационный знак №, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.11.2023г., согласно которому Затонских А.С. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование при помощи прибора Алкотектор Юпитер (л.д. 7);

- протоколом о направлении Затонских С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.11.2023г. (л.д. 8), пройти которое в присутствии понятых он отказался, основанием для направления Затонских С.А. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- письменными объяснениями понятых Пилипенко Д.А. и Пахомова Ю.М., согласно которым в их присутствии Затонских С.А. был отстранен от управления транспортным средством Тойота Hoax, государственный регистрационный номер №, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что Затонских С.А. ответил отказом, так же ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Затонских С.А. также ответил отказом. А также отказался от каких-либо подписей в административных материалах.

Кроме того, Пахомов Ю.М. показал, что в присутствии Затонских С.А., его и второго понятого были внесены изменения в протокол, а именно исправлена дата рождения и время совершения нарушения (л.д. 11,12,18)

В судебном заседании суда первой инстанции Пахомов Ю.М. подтвердил вышеуказанные объяснения, указав, что Затонских С.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а наоборот просил отвезти его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Судом первой инстанции обоснованно в основу положены объяснения понятого Пахомова Ю.М., данные 7.11.2023 года, поскольку данные объяснения подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу, даны непосредственно после произошедших событий, с чем суд второй инстанции не может не согласиться.

Указание понятого Пахомова Ю.М. в суде первой инстанции о том, что письменные объяснения были составлены под диктовку сотрудников ГИБДД, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации. Указанные объяснения получены надлежащим образом, с предварительным разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, о чем стоят подписи, протоколы объяснений содержат подписи понятого о правильности внесенных им объяснений. Подтверждены им в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Кроме того, свидетель Пилипенко Д.А. в суде первой инстанции дал аналогичные объяснениям показания.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела объяснения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, могут быть оценены в совокупности с иными доказательствами.

- рапортами должностного лица Мищенко Д.С., согласно которым, 07.11.2023г. неся службу на маршруте- г. Бердск в составе экипажа Амур-108, совместно с сержантом полиции Каликиным Р.Е., по адресу <адрес> был остановлен автомобиль Тойота Hoax, государственный регистрационный номер №, под управлением Затонских С.А. В ходе проверки документов у данного гражданина были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Из-за отсутствия понятых по данному адресу, было принято решение переместиться по адресу: <адрес>, для привлечения понятых. По данному адресу, в присутствии двух понятых Затонских С.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер» 000507, на что Затонских С.А. ответил отказом, затем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Затонских С.А. также ответил отказом. От каких-либо подписей и каких-либо объяснений в административных материалах Затонских А.С. отказался в присутствии двух понятых. Изменения в протоколе об административном правонарушении, а именно дата рождения и время нарушения внесены на месте совершения протокола (л.д. 13,19);

- объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении- инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Каликина Р.Е., данными суду первой инстанции, согласно которым 07.11.2023г. он совместно с напарником патрулировали улицы г. Бердска в сторону п. Боровой. Заметив два автомобиля, которые стояли посреди поля, они увидели, что один поехал в поле, в сторону дачного общества, второй двигался в сторону автомобиля ДПС. Остановив автомобиль, который двигался в их сторону, они проверили документы, после чего отпустили и поехали за автомобилем, который уехал в сторону дачного общества. На одной из улиц они увидели, что этот автомобиль стоял на улице, рядом с открытыми воротами. Из ограды вышел водитель, сел в автомобиль и начал движение. Он вышел из автомобиля и подал водителю знак жезлом, чтобы он остановился и вышел из машины, но водитель проигнорировал и заехал в ограду дачного участка. Выйдя из машины, водитель попытался убежать, пугал собакой, пояснил, что на своем участке имеет право передвигаться куда угодно и в любом состоянии. На просьбы предъявить документы отвечал отказом. У водителя имелись признаки опьянения, такие как: красный цвет лица, изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. После длительной беседы Затонских С.А. предъявил документы и согласился пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала. Так как время было уже позднее, на улице поблизости понятых не было они приняли решение проехать в сторону п. Боровой, чтобы найти понятых. Доехав до ул. Речная, д. 38 к.1 они остановили двух понятых, после чего в присутствие понятых Затонских С.А. отстранили от управления транспортным средством, неоднократно предлагали пройти освидетельствование на месте при помощи прибора Алкотектор Юпитер 000507, а также проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования, но Затонских С.А. от всего отказался. Протокол об административном правонарушении составляли последним. Изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии двух понятых.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность Затонских С.А. в совершении правонарушения, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, а также являются достаточными для принятия решения о виновности Затонских С.А.

Не усматривает суд оснований не доверять объяснениям должностного лица Каликина Р.Е., рапортам должностного лица Мищенко Д.С., иным составленным сотрудниками полиции документам, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, жалоба не содержит, не установлено таковых и в ходе разрешения дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) указывают на утвержденные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Затонских С.А. находился в состоянии опьянения, согласно протоколу об административном правонарушении, а также протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснениям должностного лица, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил.

Дальнейшие действия должностного лица также соответствуют указанными Правилами, поскольку он при наличии признаков опьянения предложил Затонских С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых, на что Затонских С.А. отказался, после чего было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что Затонских С.А. ответил отказом, тем самым Затонских С.А. не выполнил законное распоряжение должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов полностью соответствуют требованиям ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ. При этом мировым судьей, а также при разрешении жалобы нарушений не установлено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы категорично установлено, что Затонских С.А. 07.11.2023г. управлял автомобилем Тойота Ноах, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, СНТ ИВА №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 01 час 55 минут по адресу: <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности Затонских С.А.

С учетом вышеизложенного, позицию Затонских С.А. мировой судья правильно оценил как защитительную с учетом тех доказательств, которые приведены выше и оценены в совокупности, при рассмотрении жалобы суд не усматривает оснований для иной оценки исследованных доказательств.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Затонских С.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным, его действия правильно квалифицированы как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не установлено обвинительного уклона мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, принцип состязательности сторон в полной мере соблюден, мировым судьей была предоставлена возможность сторонам исполнять их процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные им права, все заявленные ходатайства были разрешены полно и правильно.

Административное наказание, назначенное Затонских С.А., отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания с учетом характера совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами смягчающими и отягчающими административную ответственность.

Срок давности при вынесении постановления о привлечении Затонских С.А. к административной ответственности не нарушен, поскольку ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ составляет один год.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления в суде первой инстанции, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 11.03.2024г. в отношении Затонских С. А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья           Т.В. Васюхневич