Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6708/2023 от 02.11.2023

к делу № 2-6708/23

УИД23RS0059-01-2023-005641-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                         20.11.2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е. М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи с участием истца Подсекиной Е.А., представителя истца по доверенности Подсекина Д.В. и ответчика Ефимович В.И. гражданское дело по исковому заявлению Подсекиной Елены Александровны к Ефимовичу Валерию Ивановичу задолженности по договору купли-продажи и судебных расходов,

установил:

Подсекина Е.А. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к Ефимовичу В.И. с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец продала ответчику автомобиль с рассрочкой платежа на 3 месяца. При этом стороны согласовали, что в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 8% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 3.2. договора). Истец указывает, что она передала 04 августа 2021 автомобиль ответчику, который произвел первую оплату в размере 16 000 руб. в августе 2021 года, более денежные средства от ответчика не поступали. Задолженность ответчика составляет 36 000 рублей за автомобиль и пени за период с 31.08.2021 по 01.09.2023 составляют 2 050 560 рублей. Размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 31.08.2021 по 01.09.2023 составляет 6 606,74 руб. Указывает на то, что сложившаяся ситуация причинила ей значительные неудобства и нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

На основании изложенного с учетом заявления об увеличении исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 36 000 рублей, неустойку в размере 2 050 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 606, 74 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 636 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Подсекин Д.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям с учетом их изменения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в части, просил применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности, а также с учетом моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, считает не доказанным факт причинения истцу морального вреда.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Подсекиной Е.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа.

По условиям названного договора продавец Подсекина Е.И. обязуется передать в собственность покупателю Ефимовичу В.И., а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу автомобиль марки БМВ 5201, 1987 года выпуска, регистрационный номер М 896 РР 23, идентификационный номер (VIN) №.

Цена договора согласована сторонами в размере 52 000 рублей.

Покупатель обязался произвести оплату автомобиля в рассрочку на 3 месяца следующим образом:

в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается Актом приема – передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль передан покупателю (л.д. 14).

В соответствии с п.2 вышеуказанного Акта приема-передачи автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, номера сверены. Покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля (л.д. 14).

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на то, что ответчик произвел частичную оплату за автомобиль в сумме 16 000 рублей, а также перечислил на банковский счет сына истца 5000 рублей, которые она зачла в счет неустойки.

В подтверждение своих доводов истцом представлены суду справки по банковским операциям, согласно которых от ответчика на счет истца поступили 4 перевода по 4 000 рублей каждый (л.д. 15, 16, 17, 18).

Ответчик доказательства оплаты стоимости автомобиля в полном объеме суду не представил.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 3.2. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 8 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на банковскую карту сына истца 5 000 рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости автомобиля в размере 16 000 рублей и в размере 5 000 рублей общий размер пени составляет 2 050 560 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд усматривает основания для снижения размера неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки 2 050 560 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате долга в размере 31 000 рублей за период с августа 2021 по сентябрь 2023 года.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки до размера основного долга ответчика, то есть до 30 000 рублей 00 копеек, считая такой размер неустойки соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных п.1 статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 604, 74 руб. суд считает возможным удовлетворить, поскольку требования в этой части основаны на действующем законодательстве, расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о двойной ответственности в виде неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за неисполнение одного обязательства суд признает не состоятельными, поскольку указанные виды неустойки имеют разную природу.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты, предусмотренные п.1 статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга в размере 36 000 рублей, в сумме 6 606, 74 руб.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В данном случае основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Требования истца о возмещении судебных издержек в сумме 18 636 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены чеками по операциям Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 955 руб. (л.д. 9) и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 686 руб., всего на сумму 18 641 руб.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Подсекиной Елены Александровны к Ефимовичу Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Ефимовича Валерия Ивановича, 18 марта 2000 года рождения, уроженца города Сочи Краснодарского края, паспорт гражданина РФ № выдан 22.11.2021 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в пользу Подсекиной Елены Александровны, 05.10.1951 года рождения, уроженки г. Архангельск, паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю, долг по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа в размере 31 000 рублей, неустойку (пени) за период с 31.08.2021 по 01.09.2023 в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 года по 01.09.2023 года в размере 6 604, 74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 636 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное решение суда составлено 24.11.2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья