Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2021 от 28.01.2021

                                                                                                                  Дело № 1-22/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петухово                                                             08 февраля 2021 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Григорьевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя Строгонова С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Пшеничникова К.А., защитника – адвоката Нортенко С.И.,

при секретаре Голубевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Пшеничникова К.А., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2         ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничников совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2020 г. в дневное время Пшеничников, находясь около магазина «Вестфалика», расположенного по адресу: Курганская область, г. Петухово,           ул. Железнодорожная, д. 31/1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, похитил лежащий на земле телефон марки «ЗТЕ Блэйд В 8 мини», стоимостью 6 615 рублей, с чехлом, стоимостью 350 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего Пшеничников скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 965 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Пшеничников заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Пшеничников виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником, а также о том, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого Пшеничникова, подтвердив добровольность его заявления после консультации.

Государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пшеничников, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Пшеничникова суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем суд исключает из обвинения указание на хищение Пшеничниковым принадлежащих Потерпевший №1 и не представляющих для нее материальной ценности сим-карт операторов сотовой связи «Теле2» и «МТС», поскольку вещь, не обладающая стоимостью и не причинившая ее утратой ущерб собственнику, не может быть предметом хищения.

При принятии указанного решения суд учитывает, что изменение предъявленного Пшеничникову обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пшеничникова в связи с примирением, пояснив, что Пшеничников в полном объеме возместил причиненный ей ущерб, вернул похищенный телефон с чехлом, принес ей свои извинения, претензий к нему она не имеет и не желает привлекать Пшеничникова к уголовной ответственности.

Подсудимый Пшеничников поддержал ходатайство потерпевшей, согласился на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, подтвердил факт возмещения ущерба, причиненного преступлением, ему понятны и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Защитник Нортенко выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении Пшеничникова в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Пшеничникова, пояснив, что необходимо соблюдение принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о прекращении уголовного дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Судом установлено, что Пшеничников совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, причиненный потерпевшей в результате преступления имущественный ущерб возместил в полном объеме, принес потерпевшей Потерпевший №1 свои извинения, в том числе и в судебном заседании, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Пшеничникова в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Пшеничниковым преступления, отношение подсудимого к содеянному, полностью признавшего вину, принявшего меры к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, состоит на учете в качестве безработного в ГКУ « Центр занятости населения Петуховского района Курганской области», состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, на иждивении у него находятся двое малолетних детей супруги, проживающих совместно с ним, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, главой сельсовета по месту жительства характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимого Пшеничникова от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 81,82 УПК РФ вещественные доказательства: телефон марки «ЗТЕ Блэйд В 8 мини», чехол, коробка, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, подлежат возвращению собственнику; DVD-R-диск с записью             от 27 декабря 2020 г. с камеры наружного наблюдения магазина «ТехноДом», расположенного по адресу: Курганская область, г. Петухово, ул. Железнодорожная, д. 31/1, следует хранить при уголовном деле.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении Пшеничникова, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по уголовному делу по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 8 337 (восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 50 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256, 314-316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Пшеничникова К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного         п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободив Пшеничникова К.А. от уголовной ответственности.

Меру пресечения Пшеничникову К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: телефон марки «ЗТЕ Блэйд В 8 мини», чехол, коробку, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности имущества; DVD-R-диск с записью от 27 декабря 2020 г. с камеры наружного наблюдения магазина «ТехноДом», расположенного по адресу: Курганская область, г. Петухово, ул. Железнодорожная, д. 31/1, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату, участвующему на предварительном следствии и в суде в качестве защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области путем подачи апелляционных жалоб или преставления в течение 10 суток со дня его оглашения.

Пшеничников К.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены Пшеничниковым К.А. в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий                                 О.Б. Григорьева