Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2022 ~ М-173/2022 от 21.02.2022

Дело №2-350/2022

44RS0027-01-2022-000296-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                            г. Волгореченск Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б.,

с участием истца Хлопковой Т.А,

при секретаре Ларионовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопковой Т.А. к Дудаковой Ю.В. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Хлопкова Т.А. обратилась в суд с указанным иском к Дудаковой Ю.В., в котором просит взыскать с ответчика 73 124,31 руб. – сумму долга, погашенную истцом по договору займа от 27 декабря 2016 года № 3ФД-16.1476136180-02.2, в размере 73 124, 31 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9084,83 руб. и по день вынесения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2666 руб., услуги по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, 27 декабря 2016 г. между Дудаковой Ю.В. и Кредитным потребительским кооперативом «(данные изъяты)» (далее - КПК «(данные изъяты)») был заключен Договор потребительского займа №, где она выступала поручителем. Согласно п. 2.1 договора поручительства от 27 декабря 2016 года № 3ФД-16.1476136180-02.2, заключенного между истцом и КПК «(данные изъяты) в случае неисполнения или неполного исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа, Займодавец направляет Поручителю требование об исполнении обязательств. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя (п. 2.4 Договора). В связи с неисполнением Заемщиком Дудаковой Ю.В. своих обязательств КПК «(данные изъяты)» обратилось в суд. Судебным приказом № 2-328/2018 от 28 апреля 2018 года, выданным мировым судьей судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области с истца взыскана задолженность по договору займа, госпошлина на общую сумму 146 001,39 рублей солидарно. На основании указанного выше судебного приказа 20 июля 2018 года ОСП по г. Волгореченску в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого из зарплаты Хлопковой Т.А. было удержано 85 224,31 руб. 14 февраля 2020 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Волгореченску вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением. Истцом были исполнены обязательства перед КПК «(данные изъяты)» по потребительскому займу № от 27 декабря 20]6 года, заключенному между Дудаковой Ю.В. и КПК «(данные изъяты)» на общую сумму 85224,31 рубль. После окончания исполнительного производства истец обратилась к Дудаковой Ю.В. с требованием возместить ей денежные средства, уплаченные КПК «(данные изъяты)». Дудакова Ю.В. вернула истцу 12 100 рублей, от возвращения остальных денежных средств уклоняется, в связи с чем истец полагает, что сумма подлежащая возмещению ответчиком составляет 73 124,31 руб. а основании ст. 361, 365 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены КПК «(данные изъяты)», Дудакова О.В.

В судебном заседании истец Хлопкова ТА. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенном в иске. Дополнительно пояснила, что она работала в месте с Дудаковой О.В., свекровью Дудаковой Ю.В., именно Дудакова О.В. попросила ее быть поручителем по кредиту у Ю.В., так как и она пошла к ней поручителем. У Дудаковой О. у самой было очень много кредитов, поэтому задолженность по кредиту Дудаковой Ю.В. с нее принудительно взыскивали в минимальном размере. Она, Дудакова Ю.В., очень мало заплатила за кредит Дудаковой Ю., основную часть долга заплатила она, истец. Сама Дудакова Ю.В. не работала, была в декрете, и с нее ничего не взыскивали. У нее, истца, из зарплаты удерживали 50% на оплату кредита Дудаковой Ю., в течение полутора лет она данный кредит выплатила и в феврале 2020 года, исполнительное производство было окончено. В этот период она связалась с ответчиком, которая в счет возмещения оплаченных ею денежных средств, выплатила ей 12 100 рублей, а затем платить перестала. В связи с этим она вынуждена была обратиться в суд. Так как она не обладает юридическими познаниями, то обратилась к юристу за составлением искового заявления, заплатила за это 3500 рублей.

Ответчик Дудакова О.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовый конверт с судебной повесткой, с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо - КПК «(данные изъяты)» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо Дудакова О.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик и третьи лица об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, гражданское дело № 2-328/2018 по иску КПК «(данные изъяты)» к Дудаковой Ю.В., Дудаковой О.В., Хлопковой Т.А о взыскании задолженности, исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хлопковой Т.А, приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 декабря 2016 года Дудакова Ю.В. заключила с КПК «(данные изъяты)» договор займа №, по условиям которого ей был предоставлен заем в сумме 150 000 руб. на срок до 27 декабря 2021 года с оплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 17% годовых и внутренними сроками погашения задолженности согласно установленному графику.

В качестве обеспечения своевременного возврата полученного займа и оплаты процентов за пользование заемными средствами 27 декабря 2016 года были заключены договоры поручительства № 394 между Кооперативом и Дудаковой О.В., № 395 между Кооперативом и Хлопковой Т.А.

28 апреля 2018 года Мировым судьей судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должников: Дудаковой Ю.В., Дудаковой О.В., Хлопковой Т.А. в пользу КПК «(данные изъяты)» задолженности по договору займа по кредитному договору № от 27 декабря 2016 года за период с 27 июля 2017 года по 10 апреля 2018 года в размере 145 317 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 684,39 руб. с каждого.

20 июля 2018 года на основании судебного приказа от 28 апреля 2018 года СПИ ОСП по г. Волгореченску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №ИП в отношении Хлопковой Т.А., где указано, что предметом исполнения является задолженность по договору займа и государственная пошлина в размере 146 001,39 руб.

Постановлением СПИ ОСП по г. Волгореченску от 14 февраля 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку задолженность по основному долгу погашена.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП должником Хлопковой Т.А. перечислено взыскателю КПК «(данные изъяты)» 85 224,31 руб.

Из показаний истца Хлопковой Т.А. следует, что после окончания исполнительного производства Хлопкова Т.А. обращалась к Дудаковой Ю.В. с требованиями возместить ей денежные средства, уплаченные ею КПК «(данные изъяты)». Дудакова Ю.В. вернула истцу 12 100 руб., от возражения остальных денежных средств уклоняется.

Из вышеизложенного следует, что сумма, подлежащая возмещению истцу Дудаковой Ю.В. составляет 73 124,31 руб. (85 224,31 - 12100).

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 указанного Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 названного Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Согласно п. 1.1 договора поручительства № 395 от 27 декабря 2016 года, заключенного между КПК «(данные изъяты)» и Хлопковой Т.А. поручитель обязуется перед займодавцем полностью отвечать за исполнение членом кооператива Дудаковой Ю.В. всех его обязательств, возникших из договора потребительского займа № от 27 декабря 2016 года.

Из п. 2.4 договора указанного договора поручительства следует, что к поручителю, исполнившему в полном объеме обязательства заемщика по договору займа, переходят права займодавца по этому обязательству, а также права займодавца как залогодержателя, в том объеме в котором поручитель удовлетворил требование займодавца.

Таким образом, поручитель Хлопкова Т.А., исполнившая обязательство должника Дудаковой Ю.В. в сумме 73 124,31 руб. (с учетом возращенных в добровольном порядке Дудаковой Ю.В. денежных средств в сумме 12100 руб.), вправе требовать от должника исполнения обязательства в порядке регресса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд на основании вышеизложенных положений закона приходит к выводу о наличии правовых оснований, для взыскания с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа поручителю за период с 14 февраля 2020 года (день окончания исполнительного производства) по день вынесения решения суда.

Для определения суммы процентов за просрочку возврата займа, суд применяет следующий расчет.

Задолженность: 73 124,31 р. Период просрочки: с 14.02.2020 по 16.05.2022

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
73 124,31 р.	14.02.2020	26.04.2020	73	6,00	73 124,31 ? 73 ? 6% / 366	875,09 р.
73 124,31 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	73 124,31 ? 56 ? 5.5% / 366	615,36 р.
73 124,31 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	73 124,31 ? 35 ? 4.5% / 366	314,67 р.
73 124,31 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	73 124,31 ? 158 ? 4.25% / 366	1 341,61 р.
73 124,31 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	73 124,31 ? 80 ? 4.25% / 365	681,16 р.
73 124,31 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	73 124,31 ? 35 ? 4.5% / 365	315,54 р.
73 124,31 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	73 124,31 ? 50 ? 5% / 365	500,85 р.
73 124,31 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	73 124,31 ? 41 ? 5.5% / 365	451,77 р.
73 124,31 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	73 124,31 ? 49 ? 6.5% / 365	638,08 р.
73 124,31 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	73 124,31 ? 42 ? 6.75% / 365	567,97 р.
73 124,31 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	73 124,31 ? 56 ? 7.5% / 365	841,43 р.
73 124,31 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	73 124,31 ? 56 ? 8.5% / 365	953,62 р.
73 124,31 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	73 124,31 ? 14 ? 9.5% / 365	266,45 р.
73 124,31 р.	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00	73 124,31 ? 42 ? 20% / 365	1 682,86 р.
73 124,31 р.	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00	73 124,31 ? 23 ? 17% / 365	783,33 р.
73 124,31 р.	04.05.2022	16.05.2022	13	14,00	73 124,31 ? 13 ? 14% / 365	364,62 р.
Сумма основного долга: 73 124,31 р.
Сумма процентов: 11 194,41 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 11 194,41 руб. за период с 14 февраля 2020 года по день вынесения решения 16 мая 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы судебные расходы возмещаются при разрешении судами материально-правовых требований истца, исходя из объема удовлетворенных имущественных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов, за оказание юридической услуги - составление искового заявления, в сумме 3500 руб., в подтверждении чего истцом представлен чек об оплате Г.. за составление искового заявления 3500 руб.

Материальные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд учитывая вышеизложенное, принимая во внимание принципы разумности и справедливости (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), то, что факт несения Хлопковой Т.А. судебных расходов на оплату юридической услуги подтвержден, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за юридическую услугу (составление искового заявления) сумме 3500 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 2 666 руб.

Суд руководствуясь тем, что материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 234-235, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хлопковой Т.А. к Дудаковой Ю.В. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дудаковой Ю.В. в пользу Хохловой Т.А. сумму долга, погашенную истцом по договору займа от 27 декабря 2016 года № 3ФД-16.1476136180-02.2, в размере 73 124,31 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 194, 41 руб. за период с 14 февраля 2022 года по 16 мая 2022 года; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 666 руб., расходы на оплате юридической услуги в размере 3 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Н.Б. Соловьёва

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2022 года.