Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2023 (2-1594/2022;) ~ М-1281/2022 от 02.09.2022

Дело (УИД) 57RS0024-01-2022-002651-21

№2-55/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Квасовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Раевской Тамары Александровны к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

Раевская Т.А. обратился с иском к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – НО «РФКР») о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, по адресу: <адрес>, расположенной на девятом этаже десятиэтажного жилого многоквартирного дома.

01 и 02 апреля 2022 года во время дождя, произошел залив квартиры № 153, принадлежащей истцу, с крыши дома, через расположенную выше квартиру № 157 (владелец - Хапаев В.Н.).

Впоследствии залива водой повреждения получили: кухня 7,8 кв.м. - потолок (ГСК, окрашено, 5 светильников, люстра, галтели), стены (венецианская декоративная штукатурка перламутр 1 кв.м.), дверь (обналичка) - потёки, отслоение покрытия, обналичка расхождение в швах, кухонный гарнитур (1 год, 85000 руб.) - потёки, разбухание; жилая комната 17,3 кв.м.- потолок (ГСК, окрашено, 12 светильников, люстра, галтели), стены (венецианская декоративная штукатурка перламутр 3 кв.м.) - потёки, отслоение покрытия; коридор площадью 10 кв.м. - потолок (панели, галтели, 4 светильника), шкаф-купе (потолок окрашено), стены (венецианская декоративная штукатурка перламутр 2 кв.м.) - разбухание, отслоение, вздутие., потолок (акриловая краска, галтели), стены (венецианская декоративная штукатурка перламутр 3 кв.м.), розетка - следы многократных протечек над дверями со стороны лестничной клетки и внутри со стороны коридора квартиры.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта Истец заключила договор на оказание платных услуг по оценке имущества с ООО «Оценочная группа «СКОЛЬКО» (судебный эксперт ПрицМ.-С.Е.), оплатив стоимость работ по договору в размере 3000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта от 17.06.2022 года №: стоимость на базе рыночной восстановительного ремонта в квартире составляет 88900 рублей; стоимость уценки (кухонный гарнитур) составляет 12750 рублей. Всего, по заключению эксперта, компенсации материального ущерба в размере: 88900+12750=101650 рублей.

06 апреля 2022 года комиссией работников ООО «УК ЖЭУ № 14» составлен акт о событии (залива) по причине протечки с кровли 01.04.22г. по адресу: <адрес> <адрес>.

14 апреля 2022 года ООО «УК ЖЭУ № 14 направило копию акта в адрес Фонда капитального ремонта, поскольку с 23 марта 2022 года организация проводила ремонт кровли жилого дома.

27 июня 2022 года Раевская Т.А. направила в адрес Фонда капитального ремонта требование о возмещении причинённого ущерба, расходов на производство экспертизы и возмещение причинённого морального вреда.

04 августа 2022 года Раевская Т.А. направила в адрес Фонда капитального ремонта заявление с просьбой реагировать и отвечать на корреспонденцию по заливу её квартиры. Ответчик ни на одно из направленных в его адрес писем не ответил, ущерб не возместил, свою позицию по делу не сообщил. Восстановительный ремонт в квартире не проводился. Добровольно возместить Истцу причинённый заливом ущерб Ответчик не желает.

Истец просила взыскать в ее пользу с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 101650 рублей.

Определением суда от 06.10.2022 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «УК ЖЭУ №14», ООО «АлмазСтрой», Хапаев В.Н.

Определением суда от 02.03.2023 г., принятым в протокольной форме, ООО «УК ЖЭУ №14», ООО «АлмазСтрой» исключены из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены в качестве соответчиков.

В судебном заседании истец Раевская Т.А. и ее представитель Висягин А.М. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении,

В судебном заседании представитель ответчика НО «РФКР», действующая на основании доверенности Гуденкова А.В., возражая относительно заявленных требований пояснила, что залитие произошло до проведения ремонтных работ крыши, в результате ненадлежащего состояния старого покрытия. Обязанность и ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в частности, крыши, возложена управляющую организацию ООО «УК ЖЭУ №14». Полагала, что залитие произошло в результате бездействия управляющей организации по надлежащему ремонту и содержанию крыши дома. Кроме того, работы по ремонту крыши спорного дома выполнялись ООО «АлмазСтрой», которые согласно договора несут ответственность перед третьими лицами в случае наступления неблагоприятных ситуаций.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ №14» Шеломанова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что управляющая организация не является надлежащим ответчиком по делу. Полагала, что залитие квартиры истца произошло в результате проведения ремонтных работ НО «РФКР», поскольку до начала проведения работ залитий не происходило.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АлмазСтрой», третье лицо Хапаев В.Н., извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

Согласно п.4 ч.2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п.11 ч.2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В соответствии с ч.1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту.

В судебном заседании установлено, что Раевская Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Орёл, <адрес>.

01 и 02 апреля 2022 года во время дождя произошло залитие квартиры № 153, принадлежащей Раевской Т.А., с крыши дома через расположенную выше квартиру № 157, собственником которой является Хапаев В.Н.

В результате залития повреждения получили следующие помещения: кухня, коридор, жилая комната, кухонный гарнитур.

Судом установлено, что, согласно заключения Управления государственной жилищной инспекции от 26.12.2019 г. №, был установлен значительный износ покрытия кровли, были выявлены участки отслоений и трещин, отверстия в кровельном покрытии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании Договора о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 23.03.2022 года, заключенного между НО «РФКР» и ООО «АлмазСтрой», общество производило работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Истец обратилась в ООО «УК ЖЭУ № 14» для составления акта в связи с залитием квартиры.

06.04.2022 года комиссией работников ООО «УК ЖЭУ № 14» составлен акт о событии (залива) по причине протечки с кровли 01.04.2022г. по адресу: <адрес>.

13.04.2022 года ООО «УК ЖЭУ № 14» направило копию акта в адрес НО «РФКР» для урегулирования спора.

Согласно ответа НО «РФКР» от 25.07.2022 г. №, 29.06.2022 года был произведен комиссионный осмотр квартиры истца №153 и расположенной выше квартиры №157. В результате осмотра следов протечки не было обнаружено.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта Раевская Т.А. обратилась в ООО «Оценочная группа «СКОЛЬКО».

В соответствии с заключением эксперта от 17.06.2022 года №, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 88900 рублей; стоимость уценки (кухонный гарнитур) составила 12750 рублей.

27.06.2022 г. истец обратилась к НО «РФКР» с требованием о возмещении ущерба.

В ответе на данное требование от 25.11.2022 г. № НО «РФКР» сообщило, что во время проведения капитального ремонта крыши залитий не было установлено, НО «РФКР» не несет ответственность за неудовлетворительное состояние и ненадлежащее содержание многоквартирного дома.

Поскольку НО «РФКР» в добровольном порядке не возместила ущерб, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом с целью определения причинно-следственной связи между фактом проведения капитального ремонта и причинением ущерба, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, по ходатайству представителя ответчика НО «РФКР» была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы №-ЧРФ, выполненной ИП ФИО6, причиной залития квартиры истца по адресу: <адрес>, явилось проникновение атмосферных осадков через выше лежащие конструкции. Эксперт пришел к выводу, что залитие произошло 01-02 апреля 2022 года по причине несвоевременного ремонта (замены) кровельного покрытия.

Как следует из пояснений истца и управляющей компании, до начала проведения работ по замене кровли залитий не происходило.

Вывод эксперта о причинах залития согласуется с материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, необходимого для устранения повреждений квартиры истца составляет 83 307,92 рубля, включая стоимость работ и стоимость кухонного гарнитура.

В судебном заседании эксперт ИП ФИО5 заключение экспертизы поддержал.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО6, которое является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Экспертное заключение содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Таким образом, суд принимает данное заключение за основу при определении размера причиненного ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организации.

В связи с вышеизложенным, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями имеется причинно-следственная связь, так как причинение вреда имуществу истца произошло в результате действий подрядчика по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, то суд приходит к выводу о взыскании с Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" в пользу истцов в счет возмещения причиненного материального ущерба 83 307,92 рубля, определенного заключением судебной строительно-технической экспертизы №-ЧРФ, выполненной ИП ФИО6

С учетом удовлетворенных исковых требований, положений ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 699,24 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Раевской Тамары Александровны к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

    Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в пользу Раевской Тамары Александровны ущерб, причиненный залитием, в размере 83 307,92 рубля, а также расходы по государственной пошлины в размере 2 699,24 рубля.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 20апреля 2023 г.

Судья Н.В. Севостьянова