Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2024 (2а-5199/2023;) ~ М-4755/2023 от 25.12.2023

дело №2-767/2024 (2а-5199/2023;)

УИД 30RS0002-01-2023-008746-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Хамзяевой Р.Ш., УФССП России по Астраханской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании обратиться с заявлением о выдаче дубликата, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в производстве Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа <№> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>. <дата обезличена> исполнительное производство окончено, однако исполнительный документ истцу до настоящего времени не поступил. Истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства и утере исполнительного листа, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП обратиться в судебный участок №<адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа <№> от <дата обезличена>, взыскать с Ленинского РОСП <адрес> в лице УФССП России по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Сириус-Трейд» убытки в размере 2 586,11 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Исходя из характера спорных правоотношений, определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представителя ответчиков УФССП России по <адрес>, ФССП России, Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовали при надлежащем извещении.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, в производстве Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с находилось исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа <№> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>.

Предметом исполнения исполнительного документа является задолженность по договору займа в отношении должника ФИО2 в размере 14 081,18 руб., взыскатель - ООО «Сириус-Трейд».

Из представленной сводки по исполнительному производству усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> неоднократно направлялись запросы в регистрационные органы и банки для установления имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <дата обезличена> исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от <дата обезличена> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от <дата обезличена> N 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В данном случае заявленная истцом сумма не является ущербом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному производству, и не является теми убытками, понятие которых указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, удовлетворение такого рода требований может повлечь неосновательное обогащение истца за счет казны Российской Федерации, т.к. возможность взыскания денежных средств по исполнительному производству взыскателем не утрачена, доказательств утраты этой возможности истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, разрешая спор, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

Возможность исполнения судебного акта не утрачена, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действием ответчиков и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда. Истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействия должностных лиц ФССП России. Сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска. При этом, непогашенная должником задолженность, не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Из представленных документов не следует, что неисполнение решения суда в указанной истцом сумме имело место исключительно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является правовым основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба за счет казны Российской Федерации у суда не имеется.

В силу разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Следует отметить, что принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Из сообщения Ленинского РОСП <адрес> следует, что в ходе инвентаризации исполнительных документов установлена утеря исполнительного документа, в связи с чем в адрес взыскателя направлена справка об утере для выдачи дубликата и восстановления попущенных сроков.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства и утере исполнительного листа, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП обратиться в судебный участок №<адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа <№> от <дата обезличена>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Хамзяевой Р.Ш., УФССП России по Астраханской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании обратиться с заявлением о выдаче дубликата, взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024 года.

Судья С.Р.Цыганкова