Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-337/2023 от 03.08.2023

    Мировой судья <данные изъяты>

    УИД №

    Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года                                                                   Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» обратилось в судебный участок № Санкт-Петербурга с иском к <данные изъяты> указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор займа №, в соответствии с которым <данные изъяты> был предоставлен в размере <данные изъяты> сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 1,5% в день. Поскольку ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по возврату суммы займа, а судебный приказ отменен, ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» просило суд взыскать с <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что полагает решение незаконным. В обоснование своей позиции, ссылаясь на законодательство, обратил внимание на недопустимость начисления сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом после окончания действия договора. <данные изъяты> просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении исковых требований ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО».

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (<данные изъяты>), направил возражения на апелляционную жалобу (<данные изъяты>), согласно которым сторона полагает, что судом первой инстанции верно установлен размер процентов, поскольку их сумма не превысила установленного законом 2,5 кратного ограничения. Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Определении Третьего кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьёй данные положения были учтены и применены при принятии решения.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и <данные изъяты> был заключен договор потребительского займа № в виде электронного документа (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 547,5% годовых или 1,5% за каждый день пользования.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено. Определяя сумму процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с заемщика, суд согласился с расчетом, представленным истцом, который произведен в соответствии с условиями договора.

При этом суд указал, что рассчитанный истцом размер процентов, составляет лишь остаток невыплаченных процентов на сумму долга по дату возврата суммы займа и по истечении срока действия договора проценты не начислялись, что полностью соответствует интересам ответчика.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ также не усмотрел, сочтя ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке доказательств.

Довод ответчика о неправомерности начисления сверхвысоких процентов суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); 3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом и неустоек, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор займа между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и <данные изъяты>. заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов и неустоек по договорам потребительского микрозайма до двух с половиной размеров суммы займа.

Как усматривается из представленного истцом договора займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора, процентная ставка, установленная по договору не превышает предельный размер процентов за пользование займом 1,5% в день <данные изъяты>

Сумма начисленных процентов и неустойки, предъявленная ко взысканию не превышает 2,5 размера предоставленного займа.

При таких обстоятельствах, условия договора займа с одной стороны не являются обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд полагает вывод мирового судьи об отсутствии оснований для снижения процентов за пользование займом верным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с его заработной платы в пользу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» была удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей, не подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, копия которого была истребована судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика (<данные изъяты>). Так, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа судебного участка № Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО». Между тем в материалах исполнительного производства имеется Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет <данные изъяты>, остаток задолженности - <данные изъяты>.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>