Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2024 от 26.03.2024

Дело №1-96/2024

УИД 52RS0047-01-2024-000682-16

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Семенов                                                               24 июля 2024 года

             Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., при секретаре судебного заседания Кочетковой Ю.А., с участием:

             государственного обвинителя- помощника Семеновского городского прокурора Нижегородской области Шабалина А.А.,

подсудимого Маслов С.А., защитника: адвоката Луценко Е.П.,

представителей потерпевших: Астапова А.В., Мельникова А.Н., Ермаковой Т.Л.,            рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Семеновского районного суда в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

Маслов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, родной язык- русский, образование высшее, военнообязанного, разведенного, работающего в ООО «КНС групп» старшим менеджером, имеющего троих несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

06 января 2024 года около 10 часов, водитель Маслов С.А., будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (Далее-Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, осуществлял движение по 101 км. автодороги <адрес>, на территории <адрес>, по направлению движения в сторону <адрес>. Водитель Маслов С.А., двигаясь по указанному участку автодороги, зная, что являясь участником дорожного движения, он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметок /п.1.3. ПДД РФ/, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 Правил, избрал скорость управляемого им транспортного средства, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за его движением, и принятию возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, допустил нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 9.11 Правил, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена линией горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам, где произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, не допустившего нарушений Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО2 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ», а пассажиры автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО5 и ФИО4 от полученных травм скончались на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, которая включает в себя:

- закрытая черепно-лицевая и открытая черепно-мозговая травмы: одна ушиблено-рваная рана теменно-височной области слева, ссадины (по одной) теменной области, лобно-теменной области слева, правой скуловой области, кровоподтеки (по одному) верхних век левого и правого глаз, признаки наружного кровотечения из отверстий носа, рта и наружных слуховых проходов, многооскольчатый перелом костей свода, основания черепа и лицевого скелета с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоизлияния в каналы и пазухи костей основания черепа, разрывы твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под и над твердой мозговой оболочкой (следы), желудочки мозга (следы), размозжением коры лобных долей с обеих сторон с кровоизлияниями в их ткань и под мягкую мозговую оболочку;

- закрытая травма грудной клетки: перелом правой ключицы, поперечный перелом грудины в области 3-го межреберья, переломы хрящевой частей с 3-го по 6-ое ребро справа и со 2-го по 5-ое ребро слева по окологрудинным линиям, непрямые переломы ребер справа с 4-го по 8-ое по среднеключичной линии, 3-го по передней подмышечной линии, 1-го и 2-го ребер слева по околопозвоночной линии с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани;

- закрытая травма живота: один разрыв передней поверхности правой доли печени с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани и брюшную полость (объемом 100 мл.);

- закрытая травма таза: разрывы лонного и подвздошно-крестцовых сочленений с обеих сторон с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани;

- закрытый косопоперечный перелом правой бедренной кости; закрытый поперечный перелом левой бедренной кости; ссадины (по одной) в области пястно-фаланговых суставов 1-го, 3-го, 4-го и 5-го пальца левой кисти, левого предплечья, левой голени.

Сочетанная тупая травма тела, с входящими в ее комплекс повреждениями образовались от травматического воздействия тупых предметов, от ударов о выступающие твердые части салона автотранспортного средства, а также от сдавления ими, при столкновении автотранспортного средства с преградой (другим транспортным средством), в короткий промежуток времени незадолго до момента наступления смерти. Сочетанная тупая травма тела, с входящими в ее комплекс повреждениями причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между телесными повреждениями, входящими в комплекс сочетанной тупой травмы тела и смертью ФИО4 имеется причинно-следственная связь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, которая включает в себя:

- закрытая травма грудной клетки: полный поперечный перелом грудины в области 4-го межреберья, непрямые переломы ребер справа 1-го, 2-го, с 4-го по 8-ое по передней подмышечной линии, ребер справа с 1-го по 7-ое по передней подмышечной линии, прямые переломы с 7-го по 12-ое ребро слева по лопаточной линии с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, разрыва сердечной сорочки, передней стенки правого предсердия сердца, нисходящей части дуги аорты с кровоизлияниями в полость сердечной сорочки, ткань правого предсердия сердца, околоаортную клетчатку, правую (объемом 1125 мл.) и левую (объемом 550 мл.) плевральные полости;

- закрытая травма живота: размозжение и 16 разрывов правой доли печени с кровоизлияниями в ткань печени и брюшную полость (объемом 50 мл.);

- закрытая травма таза: разрывы левого подвздошного-крестцового и лонного сочленений с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани;

- закрытый косопоперечный перелом правой бедренной кости; ушибленно-рваная раны (по одной) лобной области, в области угла нижней челюсти права, правой поверхности шеи, третьего пальца правой кисти, правой стопы; участок осаднения правой половины лица.

Сочетанная тупая травма тела, с входящими в ее комплекс повреждениями образовались от травматического воздействия (механизм образования ран, разрывов тканей, размозжений – разрыв тканей, сопровождающийся их размозжением вследствие растяжения, вызванного сдавлением или ударом; переломов – разрыв костной ткани от растяжения, вызванного ударом, сгибанием, сжатием, сдвигом, скручиванием, отрывом; участка осаднения -удар, трение или сдавление) тупых твердых предметов, от ударов о выступающие твердые части салона автотранспортного средства, а так же от сдавления ими, при столкновении автотранспортного средства с преградой (другим транспортным средством), в короткий промежуток времени незадолго до момента наступления смерти. Сочетанная тупая травма тела, с входящими в ее комплекс повреждениями, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между телесными повреждениями, входящими в комплекс сочетанной тупой травмы тела, и смертью имеется причинно-следственная связь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась сочетанная тупая травма в виде закрытых переломов 1-12-го ребер справа со смещением отломков (флотирующие в проекции 3-7-го ребер), 3-го, 5-го, 6-го, 7-го ребер слева без смещения отломков, правой плечевой кости со смещением отломков, правого реберного отростка12-го грудного позвонка без смещения отломков, правой и левой бедренных костей со смещением отломков, проксимального эпифиза правой большеберцовой кости без смещения отломков, правостороннего гемопневмоторакса (скопление воздуха и крови в плевральной полости), ушибов обоих легких с кровоизлияниями в ткань верхней и нижней долей правого легкого, эмфиземы (скопление воздуха) верхнего средостения, мягких тканей правой половины грудной клетки и правой стенки живота, ссадин лица.

Сочетанная тупая травма тела с входящими в ее комплекс повреждениями, носит характер тупой травмы, возникла в результате травматических воздействий тупого предмета незадолго до момента поступления в стационар Семеновской ЦРБ. Входящие в комплекс вышеуказанные телесные повреждения сочетанной тупой травмы тела, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от ударов о выступающие твердые части салона автотранспортного средства, а также от сдавления ими, при столкновении автотранспортного средства с преградой (другим транспортным средством).

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Маслов С.А. нарушил требования пп 1.3, 1.4, 1.5, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, а именно:

- п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п.1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;

- п.9.11 «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1…»

- п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем Маслов С.А., повлекли по неосторожности смерть ФИО5 и ФИО4, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Маслов С.А. свою вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ признал полностью. Поддержав заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, Маслов С.А. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаивается в совершенном преступлении и просит прощения у потерпевших, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Луценко Е.П. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Потерпевшие ФИО2, ФИО1, ФИО3, представителей потерпевших: Астапова А.В., Мельникова А.Н., Ермаковой Т.Л., а также представители потерпевших Астапов А.В., Мельников А.Н., Ермакова Т.Л. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шабалин А.А. также согласился на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого Маслов С.А., суд квалифицирует по ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

С учетом имеющихся в деле медицинских сведений суд признает Маслов С.А. вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. Оснований для освобождения Маслов С.А. от уголовной ответственности, с учетом личности Маслов С.А., характера и общественной опасности совершенного преступления, не имеется, как не имеется оснований для постановления приговора в отношении Маслов С.А. без назначения наказания, освобождения его от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, предоставления отсрочки от отбывания наказания, в том числе на основании ст.82, 82.1 УК РФ не имеется. Также не имеется и оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маслов С.А., суд признает:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей,

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание пострадавшим помощи непосредственно после совершения преступления, частичное (в значимых размерах) возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в частности принесение потерпевшим своих извинений.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также признает полное признание Маслов С.А. своей вины, раскаяние в содеянном, его семейное положение, в том числе наличие у него помимо двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей за которыми он осуществляет уход, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, участие Маслов С.А. в общественной деятельности, в том числе в донорстве крови.

          Оснований для признания смягчающим обстоятельством соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение Маслов С.А. впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств не имеется, поскольку данное преступление совершено Маслов С.А. не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду несоблюдения подсудимым правил дорожного движения. Оснований для признания в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования Маслов С.А. расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, в своих показаниях Маслов С.А. не сообщил каких-либо новых и не известных сотрудникам правоохранительных органов сведений, касающихся юридически значимых обстоятельств по делу. Кроме того, признательные показания Маслов С.А. уже учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Судом не установлено исключительных обстоятельств (как отдельных смягчающих обстоятельства, так и совокупности таких обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ), связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением Маслов С.А. во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Маслов С.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

         Судом были исследованы данные, характеризующие личность Маслов С.А. согласно которым по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, ранее к ни административной ни к уголовной ответственности не привлекался.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к Маслов С.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

С учетом изложенного, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым, назначить Маслов С.А. за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Учитывая, что в силу приведенных выше норм закона уголовное наказание должно быть справедливым и соответствовать целям восстановления социальной справедливости, суд не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает невозможным назначение ему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. Так дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли два человека, стало возможным в результате грубого нарушения Маслов С.А. требований ПДД РФ, в том числе выезде на полосу встречного движения, отделенную сплошной линией разметки. В этой связи суд учитывает, что право на жизнь является основополагающим правом человека и оно закреплено в ст.20 Конституции РФ. Поэтому несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств суд считает, что назначение условного осуждения не будет являться справедливым наказанием, поскольку это не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.22 Постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что в соответствии с положениями п.77.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ. В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, санкция ч.1 ст.213 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Маслов С.А. его семейного положения, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Маслов С.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч.1 ст.53.1 УК РФ, т.е. назначить Маслов С.А. наказание в виде принудительных работ, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы. Размер удержаний из заработной платы суд назначает с учетом состояния здоровья, семейного и имущественного положения осужденного. Принимая такое решение суд также учитывает, что, отбывая принудительные работы, Маслов С.А. будет иметь гарантированный заработок, а также возможность поддерживать личное общение с близкими, а соответственно такое наказание не будет являться суровым и носить для него характер кары, но будет в полной мере соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым, назначить Маслов С.А. за совершенное им преступление и предусмотренное санкцией статьи обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Правовых оснований для возложения на осужденного обязанности в прохождении лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ не имеется.

По уголовному делу потерпевшими к Маслов С.А. заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда.

Так потерпевшим ФИО2, получившим в результате ДТП тяжкий вред здоровью, заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда вследствие перенесенных физических увечий и нравственных переживаний за свое здоровье в размере 1 000 000 рублей, из которых Маслов С.А. добровольно возмещено 500 000 рублей. Потерпевшей ФИО1 (женой погибшего ФИО4) заявлен гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда в связи с потерей близкого родственника в размере 2 000 000 рублей, из которых Маслов С.А. добровольно возмещено 900 000 рублей. Потерпевшей ФИО5 (матерью погибшего ФИО5) заявлен гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда в связи с потерей близкого родственника в размере 2 000 000 рублей, из которых Маслов С.А. добровольно возмещено 900 000 рублей. Законным представителем несовершеннолетних детей погибшего ФИО4 - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения- Ермаковой Татьяной Леонидовной заявлен гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда в связи с потерей близкого родственника в размере 2 000 000 рублей, из которых Маслов С.А. добровольно возмещено каждому несовершеннолетнему по 200 000 рублей.

Подсудимый Маслов С.А. заиленные гражданские иски признал полностью.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать

Судом установлено, что потерпевшим был причинен моральный вред в связи с виновными действиями Маслов С.А., повлекшими лишение жизни их близких родственников и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшим суд исходит из того, что по смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Суд полагает, что сам факт причинения нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника, не подлежит доказыванию, страдания потерпевших носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека, поэтому сама гибель ФИО4, ФИО5 является для его близких родственников необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, свидетельствует о причинении гражданскому истцу нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда. Потерпевшие действительно испытывали глубокие и тяжкие страдания в связи с гибелью своих близких родственников, что для них явилось глубокой психологической травмой. При этом суд учитывает, как степень родства, погибших с потерпевшими, так и характер взаимоотношений между ними, индивидуальные особенности личности каждого потерпевшего. Оценивая исковые требования потерпевшего ФИО2, которому в результате преступления причинен тяжкий вред здоровью, суд учитывает, что момент совершения преступления существовала реальная угроза для его жизни, которая была устранена лишь в результате незамедлительной госпитализации. ФИО2 с момента получения травм и до выписки из лечебного учреждения безусловно испытывал физическую боль, а в дальнейшем определенный дискомфорт в процессе реабилитации. Кроме этого, ФИО2 в связи с характером травм испытывал и острое чувство страха за свою жизнь и здоровье. Указанные обстоятельства суд расценивает в качестве причиненного преступлением морального вреда, подлежащего компенсации. Размер возмещения морального вреда суд определяет исходя, кроме прочих обстоятельств, и из имущественного и семейного положения подсудимого Маслов С.А., его возраста, трудоспособности, наличия иждивенцев. Таким образом, суд, на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, заявленный потерпевшими гражданский иск о компенсации морального вреда, с учетом тяжести и характера преступления, формы вины причинителя вреда, объема и глубины причиненных потерпевшей нравственных страданий, материального и семейного положения подсудимого, отсутствия правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, находит возможным удовлетворить в заявленных ми размерах. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" установлено, что если потерпевшим по уголовному делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором (ч.3 ст.44 ч.2 ст.44, ч.2 ст.45 УПК РФ).В таких случаях, по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

            По уголовному делу в отношении Маслов С.А. избрана мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Маслов С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание -два года лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное Маслов С.А. основное наказание в виде двух лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок два года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% заработка в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить Маслов С.А. по ч.5 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

К месту отбывания наказания Маслов С.А. надлежит следовать за счет государства, самостоятельно, в порядке, установленном частями 1 и 2 ст.60.2 УИК РФ, для чего явится в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

       Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Маслов С.А. в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия Маслов С.А. основного наказания.

Разъяснить осужденному Маслов С.А., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Маслов С.А.    меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

       Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с Маслов С.А. в пользу потерпевшего ФИО2 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей.

         Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с Маслов С.А. в пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 1 100 000 рублей.

         Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с Маслов С.А. в пользу потерпевшей ФИО3 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 1 100 000 рублей.

          Гражданский иск законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО11 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с Маслов С.А. в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1 800 000 рублей. Взыскать с Маслов С.А. в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7/ ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1 800 000 рублей.

           В целях обеспечения гражданского иска в соответствии со ст.115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ сохранить арест, наложенный на имущество Маслов С.А.: мотоцикл марки <данные изъяты> модель № государственный регистрационный знак «№».

Вещественные доказательства, а именно:

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Маслов С.А., находящийся на автостоянке ОМВД России по Семеновскому городскому округу выдать владельцу- Маслов С.А. (его представителю).

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО2, находящийся на автостоянке ОМВД России по Семеновскому городскому округу выдать владельцу- ФИО2 (его представителю).

Флеш-карту с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», DVD-диск с видеозаписью с флеш-карты видеорегистратора, хранящиеся при деле- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Медицинскую карту стационарного больного ФИО2, переданную на хранение в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» -оставить по принадлежности.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий: судья                                      Ягилев С.В.