Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-359/2022 от 08.08.2022

4/17-1-359/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о снятии ареста

24 ноября 2022 года     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.Е.,

с участием помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Яновой А.Н.,

представителя заявителя ФИО7,

заинтересованных лиц: представителя ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности - ФИО11, представителя Храмочкиной Т.А. по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Храмочкиной Т.А. в лице финансового управляющего ФИО5 о снятии ареста с имущества,

установил:

Храмочкиной Т.А. в лице финансового управляющего ФИО5 заявлено ходатайство о снятии ареста с:

нежилого 1-этажного здания, общей площадью 48,7 кв.м., инвентарный №:Е, литер: Е, условный №, расположенного по адресу: <адрес>.

нежилого 3-этажного здания (подземных этажей - 1), общей площадью 760,8 кв.м., инв. №, лит.А, А1, условный №, расположенного по адресу: <адрес>;

земельного участка, общей площадью 737 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>;

земельного участка, с разрешенным использованием: под кафе, общей площадью 29 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>;

земельного участка, с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 122 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>,

который был наложен в период предварительного следствия при расследовании уголовного дела в отношении Храмочкиной Т.А.

Свое ходатайство мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 года должник ИП Храмочкина Т.А. признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника был назначен ФИО6, в дальнейшем последний определением Арбитражного суда был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего и по определению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника Храмочкиной Т.А. был утвержден ФИО5

Суд полагает ходатайство подлежащим рассмотрению в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО5 по доверенности ФИО7 поддержал указанное ходатайство по доводам, изложенным в нем.

Представитель Храмочкиной Т.А. по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что между ФИО10, ФИО9 и Храмочкиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение согласно которого ФИО9 отказывается от требований признания недействительности сделки заключенной ДД.ММ.ГГГГ по продаже нежилых зданий и земельных участков по результатам проведения торгов, ФИО10 в счет уплаты отступного за отказ ФИО9 выплачивает последнему 790 000 рублей после снятия ареста с указанного имущества, за ФИО10 признается право собственности на нежилые здания и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>. Арбитражный управляющий ФИО5 обязуется обратиться в Энгельсский районный суд <адрес> с заявлением о снятии ареста с указанных объектов, кроме того, Храмочкина Т.А. в лице представителя ФИО8 обязуется также обратиться с заявлением о снятии ареста с указанных выше объектов. Считает, что только через реализацию имущества должника возможно удовлетворение интересов кредиторов, в том числе и потерпевших, таким образом, наложенный арест не позволяет удовлетворить требования кредиторов. Просил снять арест с вышеуказанного имущества Храмочкиной Т.А.

В судебное заседание от потерпевшего ФИО9 поступил отзыв, в котором последний излагает аналогичные обстоятельства, указанные представителем Храмочкиной Т.А., а также выражает свое согласие на снятие ареста с указанного имущества в целях последующего погашения исковых требований.

Представитель потерпевшего ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО11 не возражал относительно снятия ареста с вышеуказанного имущества Храмочкиной Т.А.

В судебном заседании прокурор полагал, что ходатайство Храмочкиной Т.А. о снятии ареста с вышеуказанного имущества не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев указанное заявление, представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 февраля 2014 года по ходатайству органов предварительного следствия в рамках возбужденного в отношении Храмочкиной Т.А. уголовного дела наложен арест на: нежилое 1-этажное здание, общей площадью 48,7 кв.м., инвентарный №:Е, литер: Е, условный №, нежилое 3-этажное здание (подземных этажей - 1), общей площадью 760,8 кв.м., инв. №, лит.А, А1, условный №, земельный участок, общей площадью 737 кв.м., кадастровый (или условный) №, земельный участок, с разрешенным использованием: под кафе, общей площадью 29 кв.м., кадастровый (или условный) №, земельный участок, с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 122 кв.м., кадастровый (или условный) №.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 марта 2016 года Храмочкина Т.А. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Данный приговор вступил в законную силу.

Согласно вышеуказанному приговору с Храмочкиной Т.А. в пользу ФИО12 в счёт возмещения имущественного ущерба взыскано 10000000 рублей, в пользу ФИО13 взыскано 23361010 рублей, в пользу ФИО9 взыскано 800000 рублей, в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскано 2969313 рублей 30 копеек, в пользу НБ «Траст» (ОАО) взыскано 1356403 рубля 26 копеек, в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» взыскано 701840 рублей, в пользу КБ «Локо-Банк» (ЗАО) взыскано 552486 рублей 19 копеек. За потерпевшим ФИО14 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 года Храмочкина Т.А. была признана несостоятельным (банкротом) и была введена процедура реализации ее имущества.

Обосновывая свое ходатайство финансовый управляющий ФИО5 указывает, что наложение ареста препятствует реализации имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, нормативные положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В соответствии с вышеприведенным положением Постановления Конституционного суда РФ, принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке ст. 115 УПК РФ в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором.

В судебном заседании представителем финансового управляющего ФИО1 – ФИО7 представлен отчет о результатах проведения реализации имущества Храмочкиной Т.А. согласно которого требования кредиторов третьей очереди: ПАО «Промсвязьбанк», ФИО15, ПАО «Росгосстрах Банк», КБ «Локо-Банк», ФИО13, включены в реестр требований кредиторов и в их адрес производятся удержания.

Учитывая, что суду представлены сведения о соблюдении интересов взыскателей – потерпевших по уголовному делу, в том числе с учетом представленного отзыва потерпевшего ФИО9, суд приходит к выводу об отсутствии дальнейших оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ареста имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 115, ст. ст. 397-399 УПК РФ, суд

постановил:

Заявление Храмочкиной Т.А. в лице финансового управляющего ФИО1 о снятии ареста с имущества, - удовлетворить.

Снять арест с нежилого 1-этажного здания, общей площадью 48,7 кв.м., инвентарный №:Е, литер: Е, условный №, расположенного по адресу: <адрес>

Снять арест с нежилого 3-этажного здания (подземных этажей - 1), общей площадью 760,8 кв.м., инв. №, лит.А, А1, условный №, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять арест с земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общей площадью 737 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять арест с земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под кафе, общей площадью 29 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять арест с земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 122 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда путем подачи жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденной, содержащейся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения его копии.

Председательствующий                                 Н.В. Почевалов

Копия верна

Судья                                         Н.В. Почевалов