Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-12/2023 от 23.03.2023

Председательствующий Шипулин Е.В.                                           Дело № 10-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перминовой А.А., при секретаре судебного заседания Алакиной В.А., помощнике судьи Ивановой Ю.С., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Вишнивецкой Я.В., защитника адвоката Козленок Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 апреля 2023 уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО г. Омска Троеглазова Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 09.02.2023, которым

Алексеев Кирилл Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, в браке не состоящий, на иждивении детей не имеющий, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Калачинский р-он, <адрес>, ранее судимый:

-Калачинским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ (фактически отбыто 23 часа).

Осужден ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 330 часам обязательных работ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках приговором разрешены.

Заслушав помощника прокурора ЦАО <адрес> Вишнивецкую Я.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Козленок Н.Н. возражавшую против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи Алесеев К.С. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Алексеев К.С. вину в совершении преступления признал, полностью согласился с предъявленным обвинением.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора указывает, что при назначении наказания Алексееву К.С. по двум преступлениям (эпизоды от 04.11.2022 и 06.11.2022) судом первой инстанции не рассматривался вопрос о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание, явки с повинной, при том, что Алексеев К.С. признался в совершении хищения имущества потерпевшего ООО «Спортмастер», при этом правоохранительным органам до получения Алексеевым К.С. объяснения не было достоверно известно о совершении последним указанных преступлений. Допрошенный в качестве подозреваемого Алексеев К.С. давал подробные, правдивые, полные показания об обстоятельствах совершения им данных преступлений, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме того, по мнению прокурора, судом первой инстанции необоснованно при назначении Алексееву К.С. наказания, обстоятельством смягчающим наказание признано способствование расследованию преступления в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не активное способствование расследованию преступлений, то есть фактически не учтено обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизодам от 04.11.2022 и 06.11.2022.

Кроме того, полагает, что оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего Алексееву К.С. наказания, как активное способствование расследованию преступления, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 10.11.2022) не имеется, поскольку преступление было пресечено на стадии его покушения, каких либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания Алексеев К.С. в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем по мнению прокурора наказание по данному эпизоду подлежит усилению.

Кроме того, при назначении наказания Алексееву К.С. судом первой инстанции необоснованно учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание частичное возмещение ущерба по эпизоду от 06.11.2022, поскольку в полном объеме имущественный ущерб не погашен, данный факт следует отнести к обстоятельству смягчающему наказание предусмотренному ч. 2 ст. 61 УК РФ.

По мнению прокурора, судом апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано на применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Алексееву К.С. наказания в виде обязательных работ.

Защитник адвокат Козленок Н.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выразила свое несогласие с доводами апелляционного представления, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении Алексеева К.С. рассмотрено мировым судьёй в особом порядке принятия судебного решения. При применении особого порядка судебного разбирательства судом было установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Алексеев К.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном акте. Подсудимый Алексеев К.С. подтвердил суду, что поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и что ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему понятны. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Квалификация действий Алексеева К.С. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует доказательствам, собранным по уголовному делу.

Разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре в полной мере соответствует требованиям и правилам, предписанным уголовным законом.

Наказание осужденному Алексееву К.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-63 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Алексеева К.С., а также учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, молодой возраст, полное возмещение ущерба по эпизоду от 04.11.2022 и частичное возмещение ущерба по эпизоду от 06.11.2022.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, мировым судьей не установлено.

Согласно закону, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам дела, о совершенных преступлениях сотрудникам полиции стало известно от потерпевшего, который указал на неизвестное лицо, причастное к их совершению. Алексеев К.С. самостоятельно в правоохранительные органы о совершенных преступлениях не сообщал и не намеревался этого делать, в каждом случае сознавался в совершении преступления после того как был обнаружен и опрошен сотрудниками полиции в связи с подозрениями его причастности в их совершении, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, такого как явка с повинной, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы мирового судьи о том, что исправление осужденного Алексеева К.С. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части.

Под активным способствованием расследованию преступлений стоит понимать активные действия виновного, направленные на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Так, согласно приговору, в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств Алексееву К.С., судом учтено «способствование в расследовании преступления», по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10.11.2022), вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что, преступление было пресечено на стадии его покушения, в связи с чем признательные показания Алексеева К.С. охватываются смягчающим наказание обстоятельством в качестве признания вины, которое было учтено судом первой инстанции, в связи с чем, в данном случае смягчающее наказание обстоятельство в виде «способствование в расследовании преступления», а равно как и активное способствование расследования преступления подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, судом первой инстанции в числе прочих смягчающих наказание обстоятельств учтено частичное возмещение ущерба, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания, за совершенное преступление предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 06.11.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2020, положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления, что в данном случае данное смягчающее обстоятельство учтено судом первой инстанции необоснованно, поскольку в полном объеме ущерб причиненный преступлением не возмещен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 06.11.2022).

Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания в виде обязательных работ, судом первой инстанции необоснованно указано на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения данных правил при назначении наказания в виде обязательных работ.

С учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции оснований для усиления назначенного наказания Алексееву К.С. не имеется.

Каких-либо иных нарушений уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Исковые требования ООО «Спортмастер» к Алексееву К.С. рассмотрены в строгом соответствии с законом и мотивировано удовлетворены мировым судьей в пределах установленного приговором суда имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ Алексеев К.С. освобожден от уплаты предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 09.02.2023 в отношении Алексеева Кирилла Сергеевича - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора: указание на «способствование расследованию преступления» в качестве обстоятельства смягчающего наказание Алексееву К.С.; на учет в качестве смягчающего наказание Алексееву К.С. обстоятельства «частичное возмещение ущерба» при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 06.11.2022) в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; на применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Алексееву К.С. наказания.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать частичное возмещение ущерба при назначении наказания Алексееву К.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 06.11.2022).

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 09.02.2023 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Троеглазова Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с положениями ч. 4 ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления и вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья     /подпись/                                                    А.А. Перминова

Копия верна

Постановление                                                                              вступило в законную силу

Судья                                                                    А.А. Перминова

Секретарь                                                                                                        ФИО9