Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-194/2024 от 21.06.2024

Дело № 5-194/2024

УИД 11RS0016-01-2024-001126-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Выльгорт 24 июня 2024 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сурнина Т.А., проверив при подготовке к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «НЭП» Вальтер О. В.,

установил:

В Сыктывдинский районный суд Республики Коми поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «НЭП» Вальтер О.В.

Изучив материалы указанного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьей 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 данного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй ч. 3 ст. 23.1).

Согласно ч. 1, 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов, подлежат рассмотрению судьей районного суда.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч.1 ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 пп. «а» п. 3 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из поступивших в суд материалов не усматривается, что по настоящему делу об административном правонарушении проводилось административное расследование.

Определение о проведении административного расследования не выносилось. При этом, процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий после возбуждения дела, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, по делу не проводилось.

Суд также учитывает, что в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях директор ООО «НЭП» к лицам, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы не относится.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из изложенного, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ООО «НЭП» Вальтер О.В. подлежат направлению на рассмотрение мировому судье Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми на основании п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

определил:

Протокол об административном правонарушении и административный материал в отношении ООО «НЭП» Вальтер О. В. по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях передать по подсудности мировому судье Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми.

Судья Т.А. Сурнина