Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1410/2017 ~ М-1459/2017 от 18.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1410/2017

09 ноября 2017 года              город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит», в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Власовой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит», в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к Власовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между ОАО Банк «Народный кредит» и Власовой С.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 180 000 рублей на срок до ДАТА, заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора заемщик не осуществляет возврат основного долга и процентов за пользование кредитом. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 273434,80 рублей, из них: 153760 рублей - сумму основного долга, 41490,36 рублей - сумму процентов за пользование кредитом, 51100,46 рублей - задолженность по пене, 27083,98 рубля - задолженность по неустойке, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Евтушенко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Власова С.В. исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом признала, при этом просила снизить пеню и неустойку, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДАТА между ОАО Банк «Народный кредит» и Власовой С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 180 000 рублей на срок до ДАТА.

Возврат предоставленного кредита, уплата начисленных за пользование им процентов в размере и сроки, указаны в графике платежей кредитного договора.

Следовательно, ОАО Банк «Народный кредит» принятые на себя обязательства исполнил, перечислив на счет Власовой С.В. денежные средства в сумме 180 000 рублей, тогда как ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, нарушая обязательства по своевременному возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что Власовой С.В. нарушено обязательство по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им, суд считает, что ОАО Банк «Народный кредит» вправе обратиться в суд с требованием о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет суммы задолженности по основному долгу в размере 153760 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 41490,36 рублей проверен судом и признается правильным.

Разрешая требования о взыскании неустойки (пени), суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 330 и статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2. кредитного договора, при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты.

Согласно п. 4.3. кредитного договора, при нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемому согласно Приложению № к договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

Истцом представлен расчет неустойки (пени), в соответствии с которым задолженность по пене составляет 51100,46 рублей, задолженность по неустойке составляет 27083,98 рубля.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер пени до 10000 рублей, размер неустойки до 5000 рублей.

Доказательств того, что сумма кредита, проценты за пользование кредитом, а также неустойка, пени были уплачены, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с Власовой С.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5934,34 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА года

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5934,34 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит», в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Власовой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой С. В. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 210250,36 рублей, из них: основной долг в размере 153760 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 41490,36 рублей, пени в размере 10000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5934,34 рубля, всего взыскать 216184,70 рублей.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит», в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Власовой С. В. о взыскании неустойки в размере 22083,98 рубля, пени в размере 41100,46 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                     Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017 года