Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2022 (2-3991/2021;) ~ М-4508/2021 от 24.11.2021

КОПИЯ

2-271/2022

70RS0003-01-2021-009319-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года Октябрьский районный суд города Томска в составе

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

с участием истца Данильчук Т.П., ее представителя Фролова В.А., действующего на основании доверенности ...1 от 28.10.2021, сроком на два года,

представителя ответчика ООО «ЖЭК №30» Зиновьева В.Д., действующего на основании доверенности от 16.12.2021, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Данильчук Татьяны Петровны, Кипкаева Ивана Игоревича к ООО "ЖЭК №30" о возмещении ущерба от залива квартиры, штрафа, морального вреда,

установил:

Данильчук Т.П., Кипкаев И.И. обратились в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ООО «ЖЭК №30», в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб от залива квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д.204, кв.76 в размере 217299 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 108649 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., Иркутский тракт, .... 28.08.2021 произошло затопление указанной квартиры канализационными водами и фекальными массами в результате засора канализационной трубы. Истцам причинен материальный ущерб, выразившейся в порче имуществе.

В судебном заседании истец Данильчук Т.П. настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что размер компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. установлен в связи с тем, что в результате событий, указанных в исковом заявлении, Данильчук Т.П. попала в Городскую клиническую больницу №3 им. Б. И. Альперовича.

Представителя истца Фролов В.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК №30» Зиновьев В.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что вины управляющей компании нет, поскольку актом обследования установлено, что засорение канализационных систем произошло по причине засора твердыми бытовыми отходами. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец Кипкаев И.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что исходя из возникших деликтных правоотношений, Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению, поскольку организация-ответчик оказывает истцу платные услуги по содержанию дома, в котором находится его жилое помещение, следовательно, истцу оказываются услуги, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Данные значимые по делу обстоятельства сторонам разъяснены.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что лицо, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на которое может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, определяется, избранным собственниками помещений многоквартирного жилого дома, способом управления многоквартирного дома.

В силу п. 16 Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... ..., являются Кипкаева Т.П., Кипкаев И.И. (общая совместная собственность), что подтверждается выпиской из ЕГРН №... от ....

Как следует из свидетельства о заключении брака I-ОМ ... от ... г.р. Данильчук И.М. и Кипкаева Т.П. заключили брак 27.08.2003. Жене присвоена фамилия Данильчук.

Как следует из искового заявления, а также не оспаривалось участниками процесса ООО «ЖЭК №30», является управляющей организацией, которая обязана организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Поскольку ООО «ЖЭК №30» является управляющейся компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., то при отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств именно ООО «ЖЭК №30» несет ответственность за последствия затопления в размере причиненного истцу вреда.

Пунктами 5, 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из искового заявления, а также видеозаписью, содержащейся на CD-диске, 28.08.2021 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ... канализационными водами и фекальными массами в результате засора канализационной трубы.

По факту затопления вышеуказанной квартиры истцы обратился в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, что подтверждается материалом КУСП №25790 от 28.08.2021.

Согласно уведомлению №60/29694 от 07.09.2021 по указанному сообщению проведена проверка, в ходе которой признаков состава преступления или события административного правонарушения, расследования (рассмотрение), которых относится к компетенции органов внутренних дел РФ, не установлено.

Из договора об оказании услуг №ЕКС-106 от 30.08.2021, заключенного между Данильчук Т.П. (заказчик) и ООО «Лидер Плюс» (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать клининговые услуги по уборке после потопа, общая площадь 51 кв.м., по адресу: ....

Как следует из технического задания, квитанции к приходному кассовому ордеру №38 от 30.08.2021 стоимость услуг по договору об оказании услуг №ЕКС-106 от 30.08.2021 составила 15300 руб.

Из акта выполненных работ к договору об оказании услуг №ЕКС-106 от 30.08.2021 следует, что исполнитель своевременно и в полном объеме выполнил, а заказчик принял работы услуг по уборке после потопа, общая площадь 51 кв.м., по адресу: ....

Согласно акту обследования от 28.08.2021 комиссия установила, что 28.08.2021 по адресу: ... засорилась канализация по стояку в .... Аварийной службой произведена прочистка стояка канализации. При прочистки достали маток тряпки.

В обоснование позиции стороны ответчика, в материалы дела представлен акт от 30.06.2021, подтверждающий, что по адресу: ... произведена замена трубопровода канализации в подвале.

Согласно акту сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома, актом приемки оказанных услуг по техническому обслуживанию общедомового инженерного оборудования в многоквартирном доме от 24.08.2021 произведен осмотр общего многоквартирного дома по состоянию на 20.03.2021, в результате которого недостатков не установлено.

Данильчук Т.П. и Кипкаев И.И. направили в ООО «ЖЭК №30» претензию от 16.09.2021, согласно которой истцы просили в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 65000 руб., в том числе расходы по оплате услуг клининговой службы в размере 15300 руб.

В ответе №3666 от 24.09.2021 на претензию от 16.09.2021 ООО «ЖЭК №30» предлагает возместить ущерб в размере 15000 руб.

Данильчук Т.П. и Кипкаев И.И. повторно направили претензию в ООО «ЖЭК №30» 28.10.2021, согласно которой с ответом №3666 от 24.09.2021 истцы не согласны, поскольку квартире причинен значительный ущерб. Просили возместить ущерб от затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., произошедшего 28.08.2021, в сумме 207399 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Согласно ответу на претензию №4151 от 11.11.2021 причиной засора канализационной трубы, приведшего к заливу квартиры, послужил сброс бытовых отходов в канализацию жильцами вышерасположенных квартир, а не недостатки труб или невыполнение ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию дома, что подтверждается актом обследования от 21.09.2021.

Из ответа Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области №Д-5387 от 19.11.2021 о рассмотрении обращений следует, что в рамках проверки доводы по вопросу ненадлежащего составления актов осмотра жилых помещений в случае причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя нашли свое подтверждение, в связи с чем, Департаментом рассматривается вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности в соответствии со ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причиной неудовлетворительного состояния жилого помещения истца в настоящее время являются противоправные действия ответчика, который в силу взятых на себя обязательств, не устранял неисправность общедомового имущества (канализационной трубы).

Принимая во внимание, что на момент причинения ущерба имуществу истца содержание и ремонт общего имущества осуществляла ООО «ЖЭК №30», суд, в соответствии с вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что ООО «ЖЭК №30» является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потому должно отвечать перед потребителями его услуг за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, предусмотренных Постановлением и Правилами.

Для определения суммы ущерба, причиненного в результате затопления, истцы обратилась в экспертное учреждение АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно отчету об оценке №419 рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. ..., а также движимому имуществу, в результате затопления – рыночная стоимость по состоянию на дату оценки 28.08.2021 может составлять 207399 руб., стоимость имущества, полученная в рамках затратного подхода составляет 45413 руб.

В связи с возникшими у сторон в ходе судебного разбирательства разногласиями относительно рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: ... судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр НЭО».

Из заключения эксперта №0089-Э/22 от 20.04.2022 следует, что причиной затопления канализационными водами 28.08.2021 в ..., расположенной по адресу: ..., является бытовой засор канализации. Стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее затоплению), ..., расположенной по адресу: ..., от повреждений, возникших в результате затопления, на момент исследования составляет 154690,60 руб.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Выводы экспертов ООО «Центр НЭО» последовательны, заключение мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к отчету копии документов свидетельствуют о квалификации экспертов.

Суд не усматривает в экспертном заключении судебных экспертов ООО «Центр НЭО» каких-либо нарушений, заключение отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из изложенного, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «ЖЭК №30», допустившего затопление ..., что привело к причинению вреда. Следовательно, ущерб, причиненный истцам в связи с затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: ..., составил в размере 200103,60 руб. (45413 руб. стоимость поврежденного имущества + 154690,60 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов (по 100051,80 руб. в равных долях в пользу каждого).

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ст. 151 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", предусмотрено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В п. 8. отражено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, пояснений стороны истца о том, что последним причинен моральный вред, выразившийся в глубокий психологических переживаниях вследствие того, что их имуществу причинены повреждения в результате затопления канализационными водами и фекальными массами, требуются значительные средства и затраты времени для восстановления квартиры, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца Данильчук Т.П. денежную сумму в размере
1 000 руб.

Представленные истцом документы, что у нее (Данильчук Т.П.) установлен ...

Как установлено в судебном заседании истец Кипкаев И.И. не проживает в квартире, расположенной по адресу: ... ..., в связи с чем, не понес моральных и нравственных страданий от повреждения, принадлежащей ему квартиры. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в отношении истца Кипкаева И.И. не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 Постановление "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, истцами направлялись претензии с требованием возместить материальный ущерб, причиненный затоплением, а также размер суммы, присужденной судом в пользу истцов, размер штрафа составит 100051,80 руб. (по 50025,90 руб. в равных долях в пользу каждого).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований (92%), принимая во внимание, что истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5501,04 рублей (5201,04 руб. за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения; в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.12.2021 по гражданскому делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Расходы по оплате проведения экспертиз возложены на ответчика ООО «ЖЭК №30».

Согласно ходатайству стоимость за проведение экспертизы составляет 22 200 рублей. Расходы по оплате проведения экспертизы не оплачены.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом того, что исковые требования Данильчук Т.П., Кипкаева И.И. к ООО «ЖЭК №30» удовлетворены частично (92%), с ООО «ЖЭК №30» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» за производство судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 20 424 руб., с Данильчук Т.П., Кипкаева И.И. в равных долях – 1 776 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Данильчук Татьяны Петровны, Кипкаева Ивана Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭК №30» в пользу Данильчук Татьяны Петровны ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 100051,80 рубль, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50025,90 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭК №30» в пользу Кипкаева Ивана Игоревича ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 100051,80 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50025,90 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭК №30» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5501,04 рубль.

Взыскать с ООО «ЖЭК №30» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» судебные расходы в размере 20424 рубля.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы перечислить по следующим реквизитам:

Юридический адрес: 634061, Россия, ..., оф.4;

ИНН 7017099223 / КПП 701701001;

р/сч: ... 80 в Томском отделении ... ПАО «Сбербанк России» ...;

к/сч: ... 06;

БИК: 046902606;

ОГРН: 104700016 72 90.

Взыскать с Данильчук Татьяны Петровны, Кипкаева Ивана Игоревича в равных долях в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» судебные расходы в размере 1 776 рублей.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы перечислить по следующим реквизитам:

Юридический адрес: 634061, Россия, ..., оф.4;

ИНН 7017099223 / КПП 701701001;

р/сч: ... 80 в Томском отделении ... ПАО «Сбербанк России» ...;

к/сч: ... 06;

БИК: 046902606;

ОГРН: 104700016 72 90.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий /подпись/ М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Секретарь                                Т.Н. Горбунова

02 июня 2022г.

Подлинный документ подшит в деле № 2-271/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2021-009319-92