Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4945/2022 ~ М-4509/2022 от 09.08.2022

дело № 2-4945/2022

50RS0036-01-2022-005805-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 год                 г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                               Бляблиной Н.Н.,

при секретаре                                                            фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, в размере 139 118 руб. 04 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 983 руб. 00 коп.

В обосновании иска указано, что <дата> в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, 5 км, по вине ответчика, управлявшего автомашиной №, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, произошло ДТП в результате которого автомашине №, причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль потерпевшего был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № – ТФКП. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «РЕСО – Гарантия». В связи с тем, что истцом во исполнения договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществивший ремонт поврежденного транспортного средства в размере 539 118 руб. 04 коп., истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающий лимит страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО 400 000 руб. (538 118 руб. 04 коп. – 400 000 руб. = 138 118 руб. 04 коп.), в размере 138 118 руб. 04 коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6)

Ответчик фио в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не отрицал. Исковые требования признал частично, согласился с суммой ущерба, установленной судебной экспертизой.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

Судом установлено, что <дата> в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, 5 км, по вине ответчика, управлявшего автомашиной №, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, произошло ДТП в результате которого автомашине №, причинены механические повреждения: капот, передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара, решетка радиатора, левая передняя дверь. (л.д. 26).

На момент ДТП автомобиль потерпевшего был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № – ТФКП от <дата> (л.д. 15).

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «РЕСО – Гарантия».

Виновником указанного ДТП признан фио, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа (л.д. 26), что не оспаривалось ответчиком ни при оформлении ДТП, ни при рассмотрении дела.

Истец признал данный случай страховым (л.д. 14 об.), произвело выплату в размере 539 118 руб. 04 коп. по полису КАСКО №, что подтверждено платежным поручением № от <дата> (л.д. 37), актами осмотра транспортного средства (л.д. 20-21, 27-28), направлением на ремонт (л.д. 29), актом о страховом случае (л.д. 24), калькуляцией (л.д. 35), счетом на оплату (л.д. 32-34). Таким образом, страховая компания в указанной сумме произвела ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Corolla, гос. рег. знак О 935 СМ 799.

Разницу между причиненным ущербом 539 118 руб. 04 коп. и лимитом ответственности по ОСАГО 400 000 рублей, в размере 139 118 руб.04 коп. в качестве убытков истец просит взыскать с причинителя вреда – ответчика.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование заявленных требований или возражений.

Возражая против иска, ответчик пояснял суду, что объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, не соответствует тому объему повреждений, которому подвергся автомобиль потерпевшего в рассматриваемом ДТП.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Центра судебных экспертиз «Эксперт – Профи» (л.д. 54-56).

          Из представленного экспертного заключения эксперта №-СЭ/2022 по гражданскому делу № по иску ООО «СК «Согласие» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации следует то, что проведенный анализ представленных на исследование материалов показал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, транспортное средство автомашина №, получило повреждения деталей в передней левой части, а именно: бампер передний, усилитель переднего бампера, блок фара левая, капот, переднее левое крыло, суппорт радиатора, жгут проводов. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 419 600,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 380 500 руб. Исходные данные, указанные в актах согласования отражают субъективный взгляд заказчика, заинтересованного в результатах выполнения работ, и не могут быть проверены экспертом, на предмет идентификации объектов исследования (поврежденных элементов), поэтому их (поврежденные детали) необходимо рассматривать с позиции достоверности только при условии, что данные детали являются элементами данного ТС. В данном случае при ответе на вопрос 1, установлено, что счет № имеет значительные противоречия по объему повреждений с первичным актом осмотра ТС и материалом ГИБДД. Фотоснимки, представленные на исследование, выполнены в различное время. Часть фотоснимков представляет собой поврежденную деталь, уже снятую с ТС, что лишает эксперта установить формирование следообразования при сложившихся обстоятельствах. При анализе представленных на исследование документов с учетом проведенного исследования по вопросу 1, экспертом установлено то, что необходимость выполнения отдельных видов работ не требуется, а замена отдельных элементов не согласуется с представленными фото, в связи с чем был исключен ряд работ и отдельных элементов. Причины несоответствия объема и суммы восстановительного ремонта по сравнению со счетом л.д. 32 представленным страховой компанией, выражено в том, что часть повреждений, указанных в акте осмотра в сравнении с перечнем деталей в счете не подтверждается фотоматериалами, не соответствует установленному механизму столкновения, формирования следообразования при заявленных обстоятельствах и соответственно не включена в расчет восстановительной стоимости. А также ремонтные воздействия определены не восстановлением отдельных элементов, а обусловлены их заменой. (л.д. 63-96).

           Допрошенный в судебном заседании эксперт фио свое экспертное заключение поддержал в полном объеме, также показал то, что при проведении экспертизы исследовались материалы гражданского дела, материалы выплатного дела с актами осмотра и фотоматериалами, представленные истцом. Им был установлен механизм столкновения, в результате которого были выявлены все повреждения, которые напрямую относились к заявленным событиям, определена их стоимость в соответствии с методикой, проводимой при подобном роде исследования. Исследовались акт наружного осмотра транспортного средства и фотоснимки к нему, сделанные на площадке. Впоследствии фотоснимки выполнялись в ремонтной организации со снятием части элементов, акты согласования разборки и сборки со страховой компанией в материалах выплатного дела отсутствуют. Имеется акт осмотра эксперта – техника, который производил осмотр автомобиля и составлял список повреждений, затем идет сразу же расчет по элементам, за выполненные работы и элементы. Согласование со страховой компанией по установленному механизму столкновения с учетом материалов административного дела не производилось. По проведенному экспертом анализу, часть повреждений не относилась к заявленному столкновению либо включена ошибочно. Поврежденные элементы на правой стороне автомобиля, которые включены в ремонт, не входило в контактное взаимодействие. Возможно могли формироваться сколы в результате смещения капота, но фото повреждений и акты согласования не представлены. Также включен ряд дополнительных элементов: заглушки, кронштейны и прочие дополнительные элементы, которые в экспертном практике рассчитываются как 2% от стоимости запасных частей. В конечном расчете они представляют значимое ценообразование. В результате анализа исключена крышка воздушного фильтра, так как на фото невозможно ее обнаружить, накладка передней левой двери, отсутствует и в акте, и материалах ГИБДД, фотографиями не подтверждается, а также часть кронштейнов. Часть поврежденных элементов выставлена не под замены, а под ремонтное воздействие. Заглушки, клипсы, крепеж, наклепки, кронштейны, входят как сопутствующие материалы и рассчитываются как 2% от стоимости запасных частей, отдельное включение данных элементов в счет не требуется. Проверить количество заглушек невозможно, фара, например, устанавливается и подключается в сборе. За счет всего этого образовалась разница стоимости восстановительного ремонта. Основная сумма восстановительного ремонта – жгут проводки, стоимость которого около 200 000 руб. На фотографиях виден разрыв пучка, такие повреждения требуют замены, жгут меняется целиком, частичная замена невозможна.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, полученного с соблюдением положений гл. 6 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего большой опыт экспертной работы, у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом последних изменений в нем, доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, на все возникшие вопросы экспертом даны полные мотивированные ответы, которые согласуются с иными материалами дела.

Согласно представленным документам, эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы. В связи с изложенным, заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство.

Как было указано ранее, в подтверждение размера ущерба истцом представлены допустимые доказательства.

Истец вправе ставить вопрос о взыскании ущерба в полном объеме, без учета особенностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, поскольку судебным экспертом установлено, что при проведении судебной экспертизы установлено то, что часть повреждений, указанных в актах осмотра не нашли своего подтверждения, не подтверждаются фотоматериалами и, следовательно, не были включены в расчет восстановительной стоимости ремонта, в связи с чем, суд полагает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что наиболее достоверным доказательством по делу является заключение судебной экспертизы, которой определен размер реального ущерба в меньшей сумме, нежели чем было оплачено страховщиком при осуществлении ремонта застрахованного автомобиля. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнена на основании определения суда. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение не носит вероятностный характер, полностью соответствует представленным в материалы дела документам, в том числе, отражающим механизм самого ДТП.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика фио в пользу истца ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации (419 600 руб. – 400 000 руб. = 19 600 руб.) 19 600 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 74 руб. 40 коп. (л.д. 13-14), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 784 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводов, опровергающих выводы суда не заявлено.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с фио, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 19 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 784 руб. 00 коп., а также почтовые расходы – 74 руб. 40 коп.

Во взыскании денежных средств в размере, превышающем, установленным судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме <дата>.

Судья: