Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2024 (2-5016/2023;) ~ М-2519/2023 от 25.04.2023

Копия Дело ...

16RS0...-30

Строка 2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования ..., МУП ... «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» о взыскании ущерба, расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИКМО ..., МУП ... «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обосновании иска указано, что ... ФИО1 управляя транспортным средством Киа г/н ... по адресу: ..., совершила наезд на обледеневший сугроб снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту, согласно отчету ООО «Независимая экспертная компания» ... стоимость составила 172288 руб. 11 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 197 056 руб. 14 коп., судебные расходы 11858 руб. 55 коп., расходы по заказ-наряду 4800 руб., моральный вред 100000 руб.

Истец требования поддержала.

Представитель ответчика ИК МО ... иск не признала, суду пояснила, что ИКМО ... является ненадлежащим ответчиком в силу заключенного муниципального контракта ответственность за ущерб возложена на подрядчика.

Представитель ответчика МУП ... «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» иск не признал, суду пояснил, что истец приняла должных мер осмотрительности во избежание дорожного происшествия с учетом погодных условий.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... ФИО1 управляя транспортным средством Киа г/н ... по адресу: ..., совершила наезд на снежный сугроб, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением младшего лейтенанта полиции ИДПС 1/1/3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО4 от ... в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Согласно рапорту инспектора ДПС, с учетом внесенных ... изменений выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: гололед.

Факт наличия недостатка в дорожной сети подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, схемой места происшествия, фото и видеоматериалами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ... между МКУ «Администрация Вахитовского и ...ов ...» (Заказчик) и МУП трест «Горводзеленхоз» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт ... предметом которого являлось выполнение объема работ подрядчиком по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов обустройства, зеленых насаждений, зеленых зон и систем полива на территории Вахитовского и ...ов ... в ... году, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту ... МУП «Горводзеленхоз» за свой счет и своими силами возмещает материальный ущерб, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ и (или) в случае некачественного выполнения работ.

Суд, считает, что требования истца подлежат удовлетворению, возлагая ответственность по возмещению ущерба на МУП «Горводзеленхоз», суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должно нести МУП «Горводзеленхоз», поскольку ответчик не предпринял меры по надлежащему исполнению муниципального контракта.

В этой связи доводы представителя ответчика МУП «Горводзеленхоз» о том, что МУП «Горводзеленхоз» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отклоняет ввиду несостоятельности.

Принимая изложенное, требования к ИКМО ... подлежат оставлению без удовлетворения.

Представителем ответчика МУП трест «Горводзеленхоз» не представлены надлежащие и достоверные доказательства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своих доводов, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей.

Ответчик МУП трест «Горводзеленхоз» оспаривая техническую возможность водителя избежать наезда на препятствие, объем повреждения и стоимость восстановительного ремонта заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено и определением Вахитовского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Совет судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта следует, что установления технической возможности избежать наезда не представилось возможным, ввиду отсутствия видеозаписи момента столкновения и дорожно-транспортной ситуации предшествующей столкновению; к обстоятельствам ДТП относятся следующие повреждения: облицовка переднего бампера, государственный регистрационный знак, решетка переднего бампера, подкрылок передний левый, пыльник моторного отсека, панель передка, радиатор кондиционера, усилитель переднего бампера нижний, воздуховод переднего бампера левый, воздуховод радиатора левый стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 122624,26 руб., с учетом износа 110132,08 руб.

Определением суда от ... по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта к обстоятельствам ДТП относятся следующие повреждения:облицовка переднего бампера, государственный регистрационный знак, решетка переднего бампера, подкрылок передний левый, пыльник моторного отсека, панель передка, радиатор кондиционера, усилитель переднего бампера нижний, воздуховод переднего бампера левый, воздуховод радиатора левый, подкрылок передний правый, радиатор охлаждения ДВС, кожух вентилятора, звуковой сигнал, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, лонжерон передний левый; стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 220955,22 руб., с учетом износа 197056,14 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО «Совет судебных экспертов», отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалом, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия и дополнительными материалами.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено, выводы не оспорены.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Дав оценку экспертному заключению ООО «Совет судебных экспертов» в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что установленные экспертом повреждения возникли в результате наезда на препятствие в виде пролитого гудрона, что подтверждается административным материалом, а именно: объяснениями водителя, схемой происшествия, приложением, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и размер причиненного автомобилю ущерба.

Представитель истца, свои требования уточнил по результатам судебной экспертизы, просил взыскать 197056,14 руб., суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 197056,14 руб.

Оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных, судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оплату услуг оценки в размере 3500 руб., почтовые расходы 315 руб., расходы по получению справки 690,80 руб., расходы на копировальные услуги 2707 руб., госпошлину 4645,75 руб., данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика МУП трест «Горводзеленхоз».

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на заправку кондиционера, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные убытки возникли в результате рассматриваемого ДТП.

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика МУП трест «Горводзеленхоз» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 495,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ..., ░░░ ... «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 197056,14 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4645,75 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 315 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 690,80 ░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2707 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░»░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 495 ░░░. 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ..., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...