Решение по делу № 22К-1180/2016 от 10.06.2016

Судья ФИО11 Дело № 22-1180

Апелляционное постановление

г. Махачкала 28 июня 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Юсупове З.М.,

с участием прокурора Курбанова Т.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ли А.В. в интересах потерпевшей ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2106 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ли А.В. о признании незаконным постановления следователя СО по Кировскому району г. Махачкалы Алиева О.О. от 20 апреля 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе потерпевшей ФИО9 по уголовному делу № 45867.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Ли А.В. ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления суда и удовлетворении их первоначальной жалобы.

В обоснование указано, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевший вправе давать показания, а оценку показаниям должен будет дать суд, поэтому считаю, что следователь Алиев О.О. незаконно и необоснованно принял решение и вынес постановление об отказе в дополнительном допросе потерпевшей ФИО9

Согласно статье 22 УПК РФ, - «Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого». В рамках данного уголовного дела ФИО9 является потерпевшей.

В постановлении следователя нарушено право потерпевшей, предусмотренное статьей 22 УПК РФ как право потерпевшего на участие в уголовном преследовании, а также ее конституционное право на судебную защиту.

Более того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-O - «Положения статьи 125 в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом».

Эти доводы, изложенные в жалобе судом были проигнорированы и суд сослался лишь на то, что согласен с мнением следователя о том, что в настоящее время по приостановленному уголовному делу не правомочен проводить следственные действия, поскольку основания для приостановления не отпали.

Вместе с тем, согласно ст.211 УПК РФ, возобновление приостановленного предварительного следствия

1. Предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того, как:

1) отпали основания его приостановления;

2) возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого;

Таким образом, производство следственного действия - дополнительный допрос потерпевшей ФИО9 не создавало никаких препятствий для возобновления производства по уголовному делу.

Кроме того, суд в своем постановлении указал, что «как усматривается из протоколов допроса потерпевшей ФИО9, представленных суду следователем Алиевым О.О., она - (ФИО9), была неоднократно допрошена с выяснением всех необходимых и значимых для расследования данного дела обстоятельств».

Считает, что в данном случае, суд незаконно дал оценку проведенным следственным действиям, что противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", а именно ч. 1:

- При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов в производстве следователя СО по Кировскому району г. Махачкалы Алиева О.О. находится уголовное дело № 458607, потерпевшей по которому является ФИО9

В ходе расследования дела адвокатом Ли А.В. по просьбе ФИО9 18.04.2016 г. заявлено ходатайство следователю Алиеву О.О. о дополнительном допросе потерпевшей.

Следователем постановлением от 20.04.2016 г., отказано в удовлетворении ходатайства, мотивировав отказ тем, что в ходе расследования уголовного дела, ФИО9 допрашивалась 9 раз, с выяснением всех интересующихся следствию вопросов.

Соглашаясь с принятым следователем решением, судом первой инстанции обоснованно указано, что постановление следователя от 20.04.2016 г. вынесено уполномоченным на то должностным лицом - следователем СО по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД Алиевым О.О., в установленном нормами УПК РФ порядке и сроки.

При этом, из постановлений от 10.06.2015 г., 02.08.2015 г. и 21.09.2015 г. видно, что обвиняемые по делу № 458607 Ибрагимов А.В., Кахмаев З.В. и Сельмурзаев Х.А. объявлены в розыск, поскольку, последние скрылись и по вызовам следователя не являются.

Как следует из постановления от 01.10.2015 г., предварительное расследование по уголовному делу №458607 приостановлено по основанием предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемых.

Ходатайство адвокатом Ли А.В. в интересах ФИО9 в адрес следователя СО по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД Алиева О.О. о дополнительном допросе потерпевшей ФИО9 с его участием, заявлено 18.04.2016 г., т.е. по истечении более 6 месяцев после вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования 01.10.2015г.

Из протоколов допроса потерпевшей ФИО9, представленных суду следователем Алиевым О.О., она - (ФИО9), была неоднократно допрошена с выяснением всех необходимых и значимых для расследования данного дела обстоятельств.

При этом, суд первой инстанции правильно согласился с доводами следователя о том, что в настоящее время по приостановленному уголовному делу не правомочен проводить следственные действия, поскольку основания приостановления не отпали.

С учетом изложенного доводы адвоката Ли А.В. и о том, что действиями (бездействием) следователя нарушаются её - ФИО9 конституционные права, являются необоснованными, и как правильно указано в обжалуемом постановлении суда, указанное ходатайство может быть рассмотрено после возобновления производства по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оспариваемое постановление следователя на данном этапе предварительного расследования не причиняет ущерб конституционным правам и свободам потерпевшей ФИО9, последней не чинятся препятствия в доступе к правосудию, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному о необходимости отказа в удовлетворении жалобы адвоката Ли А.В. в интересах ФИО9

Более того, в соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь является должностным ли­цом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоя­щим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному де­лу.

Следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, уста­новленном настоящим Кодексом, принимать уголовное дело к своему произ­водству или передавать его руководителю следственного органа для направ­ления по подследственности, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодек­сом требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

Необоснованны и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы адвоката Ли А.В. о том, что суд, указав в своем постановлении – «как усматривается из протоколов допроса потерпевшей ФИО9, представленных суду следователем Алиевым О.О., она - (ФИО9), была неоднократно допрошена с выяснением всех необходимых и значимых для расследования данного дела обстоятельств», суд незаконно дал оценку проведенным следственным действиям и предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и сделал выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Данный вывод суда лишь констатирует факт неоднократного (9 раз) допроса следователем потерпевшей ФИО9 и какой-либо оценки вопросов, касающихся фактических обстоятельств дела, доказательств и квалификации деяния, не содержит.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что жалоба адвоката Ли А.В. судом первой инстанции рассмотрена односторонне, без объективной оценки всех доводов адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2106 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ли А.В. о признании незаконным постановления следователя СО по Кировскому району г. Махачкалы Алиева О.О. от 20 апреля 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе потерпевшей ФИО9 по уголовному делу № 45867, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ли А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов