Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2843/2023 от 14.04.2023

Дело №2-2843/2023

24RS0032-01-2022-001417-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                              12 декабря 2023г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Буйко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Евгения Викторовича к Огурцову Александру Евгеньевичу, Спасову Евгению Леонидовичу и Спасовой Ольге Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Морозов Е.В. обратился с указанным иском к Огурцову А.Е.. Спасову Е.Л. и Спасовой О.Л. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2018г., в 15 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corona, госномер №, под управлением Спасова Е.Л. и автомобиля Honda Accord, госномер №, под управлением Морозова Е.В. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 29 января 2019г. виновником дорожно-транспортного происшествия является Огурцов А.Е., который будучи пассажиром автомобиля Toyota Corona, осуществил высадку из указанного автомобиля со стороны проезжей части, при этом не выполнил условия, обеспечивающие безопасность для других участников движения. Страховой полис у водителя Спасова Е.Л. на момент аварии отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 020 руб. В связи с чем, приводя правовые обоснования заявленных требований, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 90 020 руб., стоимость экспертного заключения в размере 4 100 руб., почтовые расходы 421 руб. 34 коп. и 388 руб. 30 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3 048 руб.

Истец Морозов Е.В. в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку, по независящим от него обстоятельствам, с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которых истцу стали известны данные ответчиков, а также то, что именно пассажир Огурцов А.Е. является лицом, виновным в автоаварии, истец ознакомлен не ранее 22 марта 2019 г., при этом с настоящим иском обратился 13 марта 2022г., т.е. в трехгодичный срок с момента, когда узнал о нарушении своего права.

Ответчики Спасов Е.Л. и Спасова О.Л. в судебном заседании иск не признали, ходатайствовали о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности для обращения с настоящим иском. По существу иска пояснили, что автомобиль Toyota Corona, госномер №, принадлежит на праве собственности Спасовой О.Л., на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Спасов Е.Л., которому автомобиль был передан собственником на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 05 января 2018г., т.е. Спасов Е.Л. являлся законным его владельцем. Вина Спасовых в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку оно произошло вследствие виновных действий пассажира Огурцова А.Е.

Ответчик Огурцов А.Е. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения. Каких-либо возражений и пояснений относительно предмета спора, суду не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор, АО «АльфаСтрахование» извещено надлежащим образом, участие своего представителя в судебном процессе не обеспечило, возражений по существу иска не представлено.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно пункту 5.1 Правил дорожного движения РФ пассажиры обязаны производить посадку и высадку со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Судом установлено, что 07 декабря 2018г., в 15 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corona, госномер №, под управлением Спасова Е.Л. и автомобиля Honda Accord, госномер №, под управлением Морозова Е.В.

Как следует из объяснений ответчика Спасова Е.Л., используя автомобиль Toyota Corona, госномер №, в качестве такси, он осуществлял перевозку пассажиров, в районе дома <адрес> припарковался для высадки пассажиров – Огурцова А.Е. с супругой. Когда спутница Огурцова рассчитывалась за проезд, Огурцов открыл дверь со стороны проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Honda Accord, под управлением Морозова, который проезжал в этот момент мимо.

Пояснения Морозова Е.В. носят аналогичный характер, касающиеся обстоятельств высадки пассажира Огурцова А.Е. со стороны проезжей части.

Характер повреждений транспортных средств зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии, где у автомобиля Toyota Corona повреждена задняя левая дверь, у автомобиля Honda Accord - правое зеркало, переднее правое крыло, передняя правая дверь, ручка передней правой двери, задняя правая дверь, задняя правая блок-фара, правое заднее крыло.

Таким образом, судом достоверно установлено, что взаимодействие транспортных средств произошло левой задней пассажирской двери автомобиля Toyota Corona и передней правой частью проезжавшего автомобиля Honda Accord.

Характер вышеуказанных повреждений свидетельствует, что водитель Морозов правил дорожного движения не нарушал, поскольку не имел технической возможности остановить свой автомобиль и избежать столкновения, равно как не мог предвидеть действия пассажира Огурцова А.Е.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, виновным в указанном взаимодействии транспортных средств суд признает пассажира Огурцова А.Е., который вопреки требованиям п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, произвел высадку из автомобиля Toyota Corona со стороны проезжей части, не убедившись при этом, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Нарушения правил дорожного движения в действиях водителей Морозова Е.В. и Спасова Е.Л., при вышеизложенных обстоятельствах, судом не установлено.

Гражданская ответственность водителя Морозова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», правопреемником которого является АО «АльфаСтрахование», по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность как водителя Спасова Е.Л., так и собственника автомобиля Toyota Corona Спасовой О.Л., на момент наступления дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Accord, госномер № причинены механические повреждения следующих элементов: правое зеркало, переднее правое крыло, передняя правая дверь, ручка передней правой двери, задняя правая дверь, задняя правая блок-фара, правое заднее крыло.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО КЦПОиЭ «Движение», размер восстановительных расходов на ремонт с учетом износа составляет 90 020 руб.

Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащими каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, вывод эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего стороной ответчика не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановления от 10 марта 2017г. № 6-П, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение экспертов, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает обоснованным взыскание с Огурцова А.Е., как причинителя вреда, в пользу Морозова Е.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, заявленном истцом, - 90 020 руб.

При установленных судом обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчикам Спасову Е.Л. и Спасовой О.Л. не имеется, в том числе, и по основаниям пропуска истцом сроков исковой давности, о чем заявлено указанными ответчиками.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы: на проведение независимой технической экспертизы – 4 100 руб., что подтверждается квитанцией № и кассовым чеком от 11 марта 2019г.; почтовые расходы – 421 руб. 34 коп., расходы на отправку телеграммы – 388 руб. 30 коп., подтвержденные квитанциями от 08 января 2022г. и 26 февраля 2019г. соответственно. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком Огурцовым А.Е.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Огурцова А.Е. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере - 3 048 руб., уплаченная истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Морозова Евгения Викторовича – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Морозова Евгения Викторовича (<данные изъяты>) с Огурцова Александра Евгеньевича (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 90 020 руб., судебные расходы 7 957 руб. 64 коп.

В удовлетворении иска к Спасовой Ольге Леонидовне (<данные изъяты>), Спасову Евгению Леонидовичу (<данные изъяты>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.С. Снежинская