Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2021 (2-2706/2020;) от 28.12.2020

Дело № 2-497/21

УИД 18RS0013-01-2020-002518-06

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 11 февраля 2021 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляева Д.А. к Сорокину А.Н., Кириллову О.В. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Шкляев Д.А. обратился в Завьяловский районный суд УР с иском к Сорокину А.Н., Кириллову О.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 64 806 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 144 руб., расходов по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Сорокина А.Н., принадлежащего Кириллову О.В. ДТП произошло по вине водителя Сорокина А.Н., который не выполнил требование п.13.9 ПДД, на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Лада Приора и совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс». Согласно экспертному заключению №906-20, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 64 806 руб. За проведение оценки истцом оплачена сумма в размере 5 000 руб. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы, так как он не обладает необходимыми юридическими знаниями, для защиты своего нарушенного права обратился за юридической помощью и оплатил сумму в размере 25 000 руб., 1 000 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя, 2 144 руб. – госпошлина.

Определением Завьяловского районного суда УР от 01 декабря 2020 года дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до 16-30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Шкляев Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Демьянов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. С вынесением заочного решения согласен.

        Ответчики Сорокин А.Н., Кириллов О.В. в судебное заседание не явились, извещались по месту жительства, почтовые конверты возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

        Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.п.19,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов на <адрес> Сорокин А.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н №, движущемуся по главной дороге без изменения направления движения, чем нарушил требования п.13.9 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Сорокин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 800 руб. за то, что не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из объяснений Шкляева Д.А., данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что он направлялся по <адрес> в сторону торгового центра <данные изъяты>» со скоростью 30-40 км/ч. Двигаясь по левому ряду правой полосы получил удар вправо от машины <данные изъяты> г/н №, выезжающей из <адрес>.

Согласно объяснениям Сорокина А.Н., данным им ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делу об административном правонарушении, он на транспортном средстве <данные изъяты> г/н № двигался по <адрес>, при пересечении <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

В соответствии со сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД МВД по УР, владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н № является Шкляев Д.А., владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н № является Кириллов О.В.

Исходя из имеющихся в материалах дела вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что виновным в причинении вреда имуществу истца является Сорокин А.Н., прямая причинно-следственная связь между действиями Сорокина А.Н., совершившего правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и причинением вреда имуществу истца имеется, автогражданская ответственность его не была застрахована.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Доказательств того, что Сорокин А.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> по доверенности, выданной Кирилловым О.В., ответчики в суд не представили, как не имеется доказательств выполнения Сорокиным А.Н. работ по трудовому или гражданско-правовому договору в пользу Кириллова О.В. Одновременно с этим установлено, что автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на день ДТП застрахована не была. Сорокин А.Н. не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда при отсутствии доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника. При таких обстоятельствах при доказанности причинения вреда, указанный вред подлежит возмещению потерпевшему законным владельцем автомобиля Кирилловым О.В.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года по делу № 88-24848/2020, от 13 января 2021 года по делу № 88-50/2021.

Поскольку правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется, лицом, который должен возместить ущерб истцу, признан ответчик Кириллов О.В., в удовлетворении иска к Сорокину А.Н. следует отказать.

В соответствии с экспертным заключением №906-20 от 11 сентября 2020 года, выполненным ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» по заказу Шкляева Д.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64 806 руб.

Выводы указанного экспертного заключения не оспорены, суд принимает их во внимание, считает допустимым доказательством.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому, руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 144 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За подготовку экспертного заключения от 11 сентября 2020 года истец, согласно квитанции №906-20 от 11 сентября 2020 года оплатил ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» 5 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по составлению заключения в размере 5 000 руб. обоснованно, поскольку решение принято в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов в размере 25 000 руб. на услуги представителя. В подтверждение требований представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП Демьянов А.В. принял от Шкляева Д.А. в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ 25 000 руб.

Суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом подготовки искового заявления, подачи его в суд, участия представителя в судебном разбирательстве в размере 20 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за выдачу доверенности представителя в размере 1 000 руб.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в деле доверенности <адрес> Шкляев Д.А. уполномочил, в том числе и Демьянова А.В. представлять свои интересы по делу о взыскании ущерба с Сорокина А.Н., Кириллова О.В. причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н №, то есть доверенность выдана для участия в конкретном деле.

В подтверждение несения расходов по оформлению доверенности представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шкляев Д.А. оплатил 1000 руб. нотариусу г.Ижевска Липиной И.Г. за удостоверение доверенности на ведение судебного дела.

Таким образом, суд считает необходимым требование о взыскании с ответчика расходов за выдачу доверенности в размере 1 000 руб. удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 806 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 144 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░