Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4051/2023 ~ М-3027/2023 от 12.07.2023

Дело №2-4051/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-003724-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года                      г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием истца Сазонова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазонова В. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДРГ-Сервис» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «ДРГ-Сервис» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обосновании требований указано, что с (дата) по (дата) Сазонов В.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО «ДРГ-сервис» на основании трудового договора, работал в должности слесарь-электрик, с местом работы в обособленном подразделение ДВ Комсомольск-на-Амуре, расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) было отказано в удовлетворении требований Сазонова В.Ф. к ООО «ДРГ-сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с (дата) по (дата). Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата) решение суда от (дата) было отменено и вынесено новое решение, которым требования Сазонова В.Ф. были удовлетворены. (дата) истец направил требование ответчику произвести выплату денежной компенсации за каждый день задержки заработной платы в размере 236 923 руб. 18 коп. (дата) ответчик произвел выплату денежной компенсации частично в размере 78 808 руб. 44 коп., недоплата составила 158 114 руб. 74 коп. Также указал, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред и нравственные страдания, которые выразились в невыплате денежных средств, которые истец собирался потратить на нужды своей семьи.

Просит суд взыскать с ООО «ДРГ-сервис» в пользу Сазонова В.Ф. компенсацию за задержку заработной платы в размере 158 114 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Сазонов В.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что на основании апелляционного определения от (дата) ответчик выплатил истцу все положенные суммы. Однако по обращению истца компенсация за задержку выплаты заработной платы была произведена ответчиком в меньшем, чем положено размере 78 000 руб., тогда как по его расчетам сумма компенсации должна быть больше. Из пояснений ответчика следует, что из начисленной     суммы компенсации ими был оплачен НДФЛ, с чем истец не согласен, так как он не состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Относительно расчета пояснил, что расчет компенсации произвел со дня увольнения до дня выплаты, исходя из суммы долга, рассчитанного судом апелляционной инстанции с учетом ключевой ставки Центрального банка РФ. Суммы задолженности помесячно брал из сведений в расчетных листках и выплатах. Полученная на руки сумма уже была с учетом удержания налога. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДРГ-Сервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

Суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 117, 167 ГПК РФ.

В поступившем в суд (дата) письменном отзыве на исковое заявление генеральный директор ООО «ДРГ-Сервис» - Суродин Ю.Н., действующий на основании занимаемой должности, с исковыми требованиями не согласился, указал, что (дата) по предъявленному истцом в банк исполнительному листу по делу (№) с расчетного счета ответчика были списаны денежные средства в размере 591 882 руб. 05 коп. По смыслу главы 23 Налогового кодекса РФ ООО «ДРГ-сервис» признается налоговым агентом и обязано исполнять обязанности, предусмотренные налоговым законодательством. В состав выплаченной денежной суммы в размере 591 882 руб. 05 коп. входит заработная плата в размере 514 937 руб. 05 коп. и НДФЛ в размере 76 945 руб. В апелляционном определении от (дата), на основании которого был выдан исполнительный лист, судом не указана сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федераций. В этом случае в соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ ООО «ДРГ-сервис» обязано было удержать начисленную сумму налога непосредственно из дохода истца при фактической выплате. Поскольку денежные средства были списаны с расчетного счета без уведомления Общества о списании, возможности исполнить обязанности налогового агента у Общества не было. Согласно п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ ООО «ДРГ-сервис» обязано было бы в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, письменно сообщить истцу и налоговому органу по месту учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Данная норма была бы применена в случае отсутствия других выплат в адрес истца. Поскольку истцу была рассчитана и произведена выплата сумм в соответствии со ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и иных сумм, налог на доходы физических лиц был удержан из этих начислений. Размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 514 937 руб. 05 коп. составляет 179 026 руб. 44 коп., и включает в себя компенсацию в размере 155 753 руб. 44 коп. и НДФЛ в размере 23 273 руб. Выплата денежных компенсаций работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы относится к мерам материальной ответственности работодателя за нарушение договорных обязательств перед работниками и не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей. Учитывая, что компенсация работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы за нарушение договорных обязательств перед работниками не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, то такая компенсация подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке. Возможность изменения порядка уплаты налога на доходы физических лиц в индивидуальном порядке Налоговым кодексом РФ не предусмотрена. На основании вышеизложенного, ООО «ДРГ-сервис» исчислило и произвело удержание налога на доходы физических лиц с суммы заработной платы, установленной в апелляционном определении, и с суммы выплат при нарушении установленного срока выплаты заработной платы в размере 100 218 руб. (23 273 руб. + 76 945 руб.). После удержания на расчетный счет истца платежным поручением от (дата) (№) была перечислена сумма 78 808 руб. 44 коп. (179 026 руб. 44 коп. - 100 218 руб.). Полагает, что оснований для взыскания компенсации в размере 158 114 руб. 74 коп. и морального вреда в размере 20 000 руб. не имеется, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Сазонов В.Ф. на основании трудового договора в период с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с ООО «ДРГ-Сервис» в должности слесаря – электрика, фактическое место исполнения трудовой функции в (адрес) и был уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно ст.317 ТК РФ и ст. 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

Сотрудникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается зарплата с учетом районного коэффициента. Право на районный коэффициент имеют как основные сотрудники, так и совместители (ст. 316, 285 ТК).

В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты, установленные трудовым договором, и предоставлять суду доказательства в подтверждение этого.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал на невыплату ответчиком при увольнении истца причитающихся ему сумм заработной платы, выплата которых была произведена работодателем после рассмотрения дела в суде.

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после увольнения Сазонов В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «ДРГ-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по делу (№) исковые требования Сазонова В.Ф. к ООО «ДРГ-сервис» о взыскании задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата), компенсации за неиспользованный отпуск, - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата) решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) отменено в части взыскания заработной платы, государственной пошлины, в указанной части принято новое решение. Судом апелляционной инстанции постановлено:

Взыскать с ООО «ДРГ-Сервис» в пользу Сазонова В.Ф. заработную плату в размере 591 882 руб. 05 коп. Взыскать с ООО «ДРГ-Сервис» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9118 руб. 82 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлено, что работодатель при выплате истцу заработной платы не выполнил требования трудового законодательства в части компенсационных выплати в связи с осуществлением истцом работы в тяжелых климатических условиях выразившееся в неначислении районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права требования задолженности по заработной платы за период с марта 2021 года по (дата).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата) оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ООО «ДРГ-Сервис» - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4)

При таких обстоятельствах, факт несвоевременной выплаты ответчиком причитающихся истцу сумм заработной платы установлен ранее принятым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата) по ранее рассмотренному делу, и не подлежит повторному доказыванию, в связи с чем суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст.142 ТК РФ доводы истца о нарушении его прав на своевременную оплату труда являются правомерными.

В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Положения ст. 236 ТК РФ устанавливают материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Постановлением от 11.04.2023 N 16-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 236 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с указанным законоположением при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений предусмотренные оспоренным законоположением проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что во исполнение апелляционного определения от (дата) о взыскании заработной платы в пользу истца, платежным поручением (№) от (дата) ООО «ДРГ-Сервис» перечислило на счет Сазонова В.Ф. денежных средств в размере 591 882 руб. 05 коп., с назначением платежа – списание на основании исполнительного листа ФС(№) по делу (№).

(дата) Сазонов В.Ф. обратился с претензией к ООО «ДРГ-Сервис» с просьбой произвести выплату компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за каждый день задержки зарплаты в сумме 236 923 руб. 18 коп., доначисленной и выплаченной по суду.

Согласно платежному поручению (№) от (дата) ООО «ДРГ-Сервис» перечислило Сазонову В.Ф. денежных средств в размере 78 808 руб. 44 коп. в счет перечисления компенсации за задержку заработной платы по решению суда на л/с (№) на имя Сазонова В.Ф. за май 2023 года; сумма 78 808,44 без налога (НДС).

Письмом ООО «ДРГ-Сервис» от (дата) в ответ на претензию истца о выплате компенсации за задержку заработной платы сообщено, что (дата) по предъявленному истцом в банк исполнительному листу с расчетного счета компании были списаны денежные средства в размере 591 882 руб. 05 коп. ООО «ДРГ-сервис» признается налоговым агентом и обязано исполнять обязанности, предусмотренные налоговым законодательством. В апелляционном определении судом не указана сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации. ООО «ДРГ-сервис» обязано было удержать начисленную сумму налога непосредственно из дохода Сазонова В.Ф. при фактической выплате. Поскольку денежные средства были списаны с расчетного счета без уведомления Общества о списании, возможности исполнить обязанности налогового агента у Общества не было. Поскольку была рассчитана и произведена выплата сумм в соответствии со ст. 226 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и иных сумм, налог на доходы физических лиц был удержан из этих начислений. Также сообщено, что выплата денежных компенсаций работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы относится к мерам материальной ответственности работодателя за нарушение договорных обязательств перед работниками и не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей. Данная компенсация подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке. На основании вышеизложенного, ООО «ДРГ-сервис» исчислило и произвело удержание налога на доходы физических лиц с суммы заработной платы, установленной в апелляционном определении, и с суммы выплат при нарушении установленного срока выплаты заработной платы в размере 100 218 руб. После удержания на расчетный счет Сазонова В.Ф. платежным поручением от (дата) 12681 была перечислена сумма 78 808 руб. 44 коп.. Удержанный налог будет уплачен в бюджет при наступлении соответствующего срока платежа.

Также из представленной ООО «ДРГ-сервис» расшифровки начислений по решению суда по гражданскому делу (№) следует, что Сазонову В.Ф. рассчитаны к выплате: не начисленная заработная плата по решению суда в размере 591 908 руб. 49 коп., из которых НДФЛ составляет 76 945 руб., к выплате – 514 937 руб. 05 коп.; компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 179 026 руб. 44 коп., из которых НДФЛ составляет 23 273 руб., к выплате – 155 753 руб. 44 коп.

Платежным поручением (№) от (дата) ООО «ДРГ-Сервис» перечислило в Казначейство России (ФНС России) единый налоговый платеж.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что при увольнении ответчик не выплатил истцу заработную плату в полном объеме. Поскольку заработная плата была выплачена истцу не в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат.

    Стороной истца к исковому заявлению представлен расчет данной компенсации за период с (дата) по (дата), которая составляет 236 923 руб. 18 коп.

    Стороной ответчика также представлен расчет компенсации за задержку выплат за период с (дата) по (дата), которая рассчитана в размере 179 026 руб. 44 коп.

    Суд, проверив представленные сторонами расчеты, не соглашается с произведенным ответчиком расчетом, поскольку он произведен за период с (дата), тогда как судом апелляционной инстанции установлено, что истец имеет право на выплату задолженности по заработной плате начиная с марта 2021 года, в связи с чем суд полагает возможным принять расчет истца, произведенный им в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ исходя из установленной ранее принятым судебным актом суммы задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата).

На сумму невыплаченных денежных средств – 591 908 руб. 49 коп., истцом произведен расчет процентов, сумма которых за период с (дата) по (дата) составляет 236 923 руб. 18 коп., судом данный расчет проверен, и признан верным, в связи с чем, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты истцу компенсации в размере 78 808 руб. 44 коп., с ООО «ДРГ-Сервис» в пользу Сазонова В.Ф. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 158 114 руб. 74 коп. (236 923 руб. 18 коп. - 78 808 руб. 44 коп.).

При этом доводы ответчика относительно необходимости удержания (выплаты) ответчиком из установленной апелляционным определением от (дата) суммы задолженности по заработной платы в размере 591 908 руб. 49 коп. налога (НДФЛ), а также об удержании НДФЛ с рассчитанной ответчиком компенсации за задержку выплаты заработной платы, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который, обладая достаточно широкой дискрецией, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 10-П).

На основании п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом п. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов; в течение пяти лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Виды доходов физических лиц, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 217 Налогового кодекса РФ.

Особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами урегулированы статьей 226 Налогового кодекса РФ, которая предусматривает, что организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

В силу п. 9 ст. 226.2 Налогового кодекса РФ при невозможности удержать у налогоплательщика полностью или частично исчисленную сумму налога вследствие прекращения срока действия последнего по дате начала действия договора, на основании которого налоговый агент осуществляет выплату, в отношении которой он признается налоговым агентом, налоговый агент в течение одного месяца с момента возникновения данного обстоятельства в письменной форме уведомляет налогоплательщика и налоговый орган по месту своего учета о невозможности указанного удержания и сумме задолженности налогоплательщика. Уплата налога в этом случае производится налогоплательщиком в соответствии с пунктом 6 статьи 228 настоящего Кодекса.

С учетом положений пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с указанной статьей производят, в том числе, физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226, пунктом 14 статьи 226.1 и пунктом 9 статьи 226.2 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

На основании п. 6 ст. 228 Налогового кодекса РФ, уплату налога в соответствии с указанной статьей производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

В данном случае уплату соответствующих сумм обязан был производить работодатель – ООО «ДРГ-Сервис» как налоговый агент, поскольку такая обязанность возникает у налогового агента лишь в случае удержания им суммы налога. В случаях же, когда работодатель не имеет возможности удержать суммы налога на доходы физического лица в связи с прекращением трудовых отношений с работником, последний обязан самостоятельно исполнить обязанность по исчислению и уплате налога, что согласуется с взаимосвязанными положениями пункта 1 статьи 45, пункта 9 статьи 226.2, пункта 6 статьи 228 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с (дата) истец в трудовых отношения с ООО «ДРГ-Сервис» не состоит, с учетом приведенных норм права Сазонов В.Ф., получив в 2023 году доход от ответчика, с которого налоговый агент не удержал налог на доходы физических лиц, обязан исполнить налоговую обязанность самостоятельно; при этом само по себе неуведомление налоговым агентом относительно неудержанных сумм налога налогоплательщика не влияет на обязанность физического лица по уплате НДФЛ с полученного дохода.

С учетом изложенного, у ответчика не имелось оснований для удержания НДФЛ с установленной истцу в апелляционном определении от (дата) суммы задолженности по заработной плате и с рассчитанной стороной суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что выразилось в не своевременной выплате заработной платы, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 10 000 руб.

В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % от суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец Сазонов В.Ф. был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд по исковым требованиям, как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 4662 руб. 29 коп. (4362 руб. 29 коп. + 300 руб.).

При таких обстоятельствах требования Сазонова В.Ф. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сазонова В. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДРГ-Сервис» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРГ-Сервис» ((иные данные)) в пользу Сазонова В. Ф. ((иные данные)) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 158 114 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРГ-Сервис» ((иные данные)) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере 4662 руб. 29 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                                                                       Е.И. Мартыненко