Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1391/2024 ~ М-1149/2024 от 09.07.2024

Дело № 2 - 1391/2024

18RS0021-01-2024-002566-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Алнаши УР 27 августа 2024 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» к Сергеевой Юлии Владимировне, Мичкову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

КПК «Касса взаимного кредита» обратился в суд к ответчикам с иском о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа и возмещении судебных расходов.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, на основании ч. 2 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представителем истца суду направлено ходатайство о передаче гражданского дела в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР, по месту жительства ответчика Мичкова А.С.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 5.2 договора потребительского займа, заключенного дд.мм.гггг между КПК «КВК» и Сергеевой Ю.В. споры по вопросам, возникающим в связи с договором, разрешаются в судебном порядке на основании действующего законодательства РФ. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» пайщик согласен на рассмотрение споров в судебных инстанциях по месту нахождения кооператива в городе Можга (ул. Наговицына, 82) с учетом подсудности (л.д.12-14).

В связи с вступлением в силу с 01 июля 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ, положения данного закона подлежат обязательному применению к кредитным договорам, заключенным с потребителями после 01 июля 2014 года.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Спорный договор потребительского займа заключен дд.мм.гггг.

Согласно иску и приложенным к нему документам ответчик Сергеева Ю.В. зарегистрирована по адресу: <***>; а ответчик Мичков А.С. зарегистрирован по адресу: <***>.

Адреса места жительства ответчиков не относятся к территориальной подсудности Можгинского районного суда УР.

Вопреки требованиям приведенных выше норм права, из договора потребительского займа не следует, что предложение заключить договор было получено заемщиком в городе Можге, а также не представлено доказательств альтернативы выбора подсудности, исходя из пределов субъекта Российской Федерации по месту его жительства, в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашение о договорной подсудности между сторонами договора.

Поскольку ответчики не зарегистрированы на территории, относящейся к подсудности Можгинского районного суда УР, учитывая отсутствие доказательств наличия выбора подсудности у заемщика (ответчика) и поручителя при заключении договора займа и договора поручительства, суд не находит оснований для применения правил о договорной подсудности, предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком договором потребительского займа и договором поручительства.

Также суду не представлено доказательств, что после возникновения спора подсудность сторонами была определена – Можгинский районный суд УР.

При таких обстоятельствах, условие о договорной подсудности спора судебным инстанциям в городе Можге между истцом и ответчиками нельзя считать достигнутым, ввиду чего, иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 28, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ - по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 2 суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного суд полагает, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем считает необходимым передать дело на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР (по месту жительства ответчика Мичкова А.С.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 31, 32, 33, 152, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР по подсудности гражданское дело N 1391/2024 (УИД 18RS0021-01-2024-002566-84) по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» к Сергеевой Юлии Владимировне, Мичкову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Верховный Суд УР через Можгинский районный суд УР.

Судья: А. С. Гвоздикова