Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-528/2022 от 07.12.2022

                                    Дело № 12-528/2022

УИД 92RS0002-01-2022-004540-77

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2022 года                                        город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Григорьева У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нагибова ФИО7 на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Никулина О.В. №№ от 01 августа 2022 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по г. Севастополю Большакова Е.А. от 17 августа 2022 года, о привлечении Нагибова А.М. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением №№ от 01 августа 2022 года, вынесенным начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю полковником полиции Никулиным О.В., Нагибов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по г. Севастополю Большакова Е.А. от 17 августа 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, Нагибов А.М. 29.08.2022 года направил жалобу в <данные изъяты> районный суд города <данные изъяты>.

Определением <данные изъяты> районного суда города <данные изъяты> от 19.10.2022 года жалоба Нагибова А.М. передана для рассмотрения по подведомственности в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как указанное транспортное средство в соответствии с договором от 25.05.2022 был передан в безвозмездное пользование ИП Нагибовой А.А., а ею по договору аренды транспортного средства без экипажа №№ от 28.07.2022 в период с 16 часов 30 минут 28.07.2022 до 12 часов 00 минут 31.07.2022 находился в аренде у гражданина Овсянникова Р.С. Кроме того, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника УГИБДД УМВД России по г. Севастополю Большакова Е.А. от 17 августа 2022 года в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №№ от 01 августа 2022 года ему отказано. Просит суд, постановление №№ от 01 августа 2022 года и решение от 17 августа 2022 года отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Нагибов А.М., не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении, следует прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления и установлено судом, 29 июля 2022 года в 17 часов 55 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>., зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 95 км/ч, двигаясь со скоростью 186 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано комплексом фотовидеофиксацией нарушений ПДД, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Призма-М», регистрационный номер №, поверка действительна до 13 июня 2024 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Нагибова А.М. к административной ответственности по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование доводов Нагибова А.М. был представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от 25.05.2022, договор аренды транспортного средства без экипажа №№ от 28.07.2022 в период с 16 часов 30 минут 28.07.2022 до 12 часов 00 минут 31.07.2022 находился в аренде у гражданина Овсянникова Р.С.

Страховой полис №№ от 25 марта 2022 года, действительный по 23.59 часа 24 марта 2023 года, согласно которому к управлению данного транспортного средства допущен неограниченный круг лиц.

Данные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Нагибов А.М., находился во владении и пользовании другого лица – Овсянникова Р.С., что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Нагибова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, постановление №№ от 01 августа 2022 года, вынесенное в отношении Нагибова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Нагибова А.М. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Никулина О.В. №№ от 01 августа 2022 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по г. Севастополю Большакова Е.А. от 17 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Нагибова ФИО7, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья                                     У.С. Григорьева