Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2021 (2-3443/2020;) ~ М-3493/2020 от 11.11.2020

Дело № 2-69/2021 (2-3443/2020)

64RS0044-01-2020-005801-71

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года                          город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безверховым В.Д.,

с участием представителя ответчика по доверенности Седовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Кардакову А. В. о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Кардакову А.В. о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения в размере 63 797 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2113 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 февраля 2019 года по адресу г. Саратов, <адрес> произошел залив, в результате которого повреждено имущество - <адрес>, застрахованное на момент залива в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования <№><адрес>0508.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, с учетом положений ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения Кардакову А.В. в размере 63 797 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 19 марта 2019 года.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 08 июля 2020 года установлено, что залив <адрес> произошел в результате лопнувшего гибкого шланга на кухне в <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В возмещение причиненного по вине собственника <адрес> Смирнова Г.Б. ущерба он выплатил собственнику <адрес> – Кардакову А.В. денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается представленной им распиской от <Дата> о передаче им денежных средств.

Таким образом, страховое возмещение, выплаченное 19 марта 2019 года ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Кардакова А.В. в размере 63 797 руб. подлежит возврату.

ООО СК «Сбербанк страхование», ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 965, 15, 1064 ГК РФ вынуждено обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кардаков А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Седову В.Д., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований указав, что Кардаков А.В. какие либо денежные средства от Смирнова Г.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом его помещения 09 февраля 2019 года не получал. Расписка, на которую ссылается истец в иске и которая приобщена к материалам дела по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Очкину В.Н., составлена самим Смирновым Г.Б. и не содержит подписи Кардакова А.В. о получении от Смирнова Г.Б. каких либо денежных средств, в связи с чем оснований для взыскания выплаченного ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения и судебных расходов с Кардакова А.В. не имеется

Иные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу приведенной законодательной нормы за счет страхового возмещения возмещаются убытки, выраженные в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В судебном заседании установлено, что 09 февраля 2019 года по адресу г. Саратов, <адрес> произошел залив, в результате которого повреждено имущество- <адрес>, застрахованное на момент залива в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования <№><адрес>0508, заключенному с Кардаковым А.В.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, с учетом положений ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 63 797 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 19 марта 2019 года.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 08 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании к <данные изъяты> отказано, поскольку <данные изъяты> не является лицом, причинившим вред и ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования по смыслу ст.965 ГК РФ, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению произведенной истцом страховой выплаты по договору страхования <№><адрес>0508.

Из указанного решения суда не следует, что собственником <адрес> Кардаковым А.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей от Смирнова Г.Б. получены.

Расписка от 12 июля 2019 г. не содержит подписи Кардакова А.В. о получении им денежных средств от Смирнова Г.Б.

    Решением Заводского районного суда г. Саратова от 08 июля 2020 года факт получения денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного по вине Смирнова Г.Б. застрахованному имуществу Кардакова А.В. в результате страхового случая произошедшего 09 февраля 2019 года не установлен.

Ссылка в решении суда о передаче Смирновым Г.Б. денежных средств и им же написанной расписки 12 июля 2019 года не свидетельствует о получении указанной суммы Кардаковым А.В.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств сверх сумм, полученных по договору страхования с ООО СК «Сбербанк страхование» <№><адрес>0508, факт невозможности получения по вине страхователя (выгодоприобретателя) убытков, возмещенных по договору <№><адрес>0508, с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Кардакову А. В. о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения в размере 63 797 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 113 руб. 91 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Е.Ю. Галицкая