Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2180/2022 ~ М-1924/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-2180/2022

УИД 86RS0007-01-2022-003194-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года              г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Михайловой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девятова Сергея Григорьевича к Николаевой Елене Викторовне, Николаеву Кириллу Дмитриевичу о взыскании задолженности,

установил:

Девятов С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Николаевой Е.В., Николаеву К.Д. в котором просит взыскать них солидарно сумму задолженности в размере 850 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2019 года Девятов С.Г. и Николаева Е.В. в офертно-акцептной форме заключили договор займа. В соответствии с условиями договора займ предоставлен на следующих условиях: сумма займа 170 000 рублей, процентная ставка 0,34 % дневных, срок займа 180 дней до 03.04.2019 года. В нарушение условий Договора и положений законодательства ответчик не предпринимает никаких действий по погашению задолженности и уклоняется от исполнения принятых обязательств по их плановому погашению. Истец предъявляет ко взысканию задолженность образовавшуюся в период с 04.04.2019 по 17.08.2021 года. 16.02.2022 года вынесено определение об отмене судебного приказа. В целях обеспечения исполнения обязательств Николаевой Е.В. с ответчиком Николаевым К.Д. был заключен договор поручительства.

В судебное заседание не явился истец, о дне и месте слушания дела был надлежаще извещен, в иске просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Николаева Е.В., Николаев К.Д. в судебное заседание не явились. В адрес суда направили пояснения на иск. Николаева Е.В. просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов и штрафов в 10 раз. Николаев К.Д. просил в иске к нему отказать, а также применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов и штрафов в 10 раз.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2019 года между истцом, именуемым займодавцем, и ответчиком Николаевой Е.В. именуемой заемщиком, заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику Николаевой Е.Н. денежные средства в сумме 170 000 рублей на срок до 03.04.2019 года, а ответчик обязалась возвратить денежные средства в установленный срок, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,34% дневных, что составляет 340 рублей. В случае нарушения сроков возврата займа, ответчик обязалась уплатить плату в размере 2% в день от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Поручителем по указанному договору является ФИО4, который обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком Николаевой Е.В. её обязательств в течение всего срока, на который выдан займ (п.6.2 договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа поручитель и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

07.10.2019 года истец передал ответчику Николаевой Е.В. денежные средства в сумме 170 000 рублей, что подтверждается актом расчётов по договору займа.

Доказательств о возврате ответчиком Николаевой Е.В. денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика Николаевой Е.В. подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что в расчёте истца и в Договоре займа допущены описки, Договор займа заключен 07.10.2019 года, следовательно, срок возврата кредита до 03.04.2020 года (в Договоре указано 03.04.2019).

Так поскольку по условиям договора, поручительство ответчика Николаева К.Д. прекратилось 03.04.2020 года, а исковое заявление в суд подано 08.06.2022 года, то есть после прекращения договора поручительства, то требования истца к ответчику Николаеву К.Д. о взыскании задолженности по договору займа с поручителя удовлетворению не подлежат.

Согласно расчетам истца, задолженность по договору займа составляет 6 650 998 рублей, в том числе: 170 000 рублей – основной долг; 104 040 рублей – проценты за пользование займом с 07.10.2019 до 03.04.2019; 6 291 958,40 рублей – штраф за период просрочки с 04.04.2019 по 25.05.2022 года (1148 дней).

Вместе с тем, суд полагает, что в связи с допущенной опиской в Договоре, в расчёте допущена ошибка, следовательно, за период с 04.04.2020 по 25.05.2022 расчет штрафа будет следующим: 274 040 х 781 (количество дней) х 2% =4 280 504,80 рублей.

Согласно заявленных требований, истец просит взыскать задолженность на общую сумму 850 000 рублей, из которых 170 000 рублей – основной долг, 274 040 рублей проценты, и 405 960 рублей штрафные проценты.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Суд приходит к выводу, что, поскольку стороны в договоре определили плату в размере 2% в день при просрочке платежа, соответственно, данное условие является видом штрафной санкции (неустойки) к должнику за несвоевременное исполнение принятых обязательств по договору займа, к которой могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, учитывая размер задолженности, как по основному долгу, так и по процентам за пользование денежными средствами, период неисполнения обязательств по договору займа, а также период не обращения истца с иском о взыскании задолженности, приходит к выводу, что в целях устранения явной несоразмерности заявленных истцом мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком договорных обязательств, имеются основания для снижения размера платы за нарушение срока пользования займом, в связи с чем снижает размер платы за период просрочки до 210 000 рублей.

Тогда, с ответчика Николаевой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 654 040 рублей, в том числе:

- 170 000 рублей – основной долг;

- 274 040 рублей – проценты за пользование займом с 07.10.2019 по 03.04.2020 года;

- 210 000 рублей – плата за период просрочки с 04.04.2020 по 25.05.2022 года (781 день).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 700 рублей, исходя из заявленных требований, подлежат возмещению ответчиком Николаевой Е.В. в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Девятову Сергею Григорьевичу к Николаеву Кириллу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 07 октября 2019 года, отказать.

Исковые требования Девятова Сергея Григорьевича к Николаевой Елене Викторовне, удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Елены Викторовны в пользу Девятова Сергея Григорьевича задолженность по договору займа от 07 октября 2019 года в сумме 654 040 рублей, в том числе: 170 000 рублей – основной долг; 274 040 рублей – проценты за пользование займом с 07 октября 2019 по 03 апреля 2020 года; 210 000 рублей – плата за период просрочки с 04 апреля 2020 года по 25 мая 2022 года.

Взыскать с Николаевой Елены Викторовны в пользу Девятова Сергея Григорьевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 11 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Девятову Сергею Григорьевичу к Николаевой Елене Викторовне, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.