Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1578/2023 ~ М-390/2023 от 10.03.2023

УИД № 91RS0008-01-2023-000598-83

Дело № 2-1578/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой                                                                        24 мая 2023 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Решетнева А.С.,

при секретаре судебного заседания Сергейчук А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суздальцева Михаила Степановича к Гусейн-Заде Назим Лятиф оглы, ИФНС России № 1 по г. Москве об освобождении имущества от ареста, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований - Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 ГУ ФССП по г. Москве, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 ГУ ФССП по г. Москве, судебный пристав-исполнитель Напалкова Наталья Викторовна, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 ГУ ФССП по г. Москве, судебный пристав-исполнитель Дюбо Роман Алексеевич,

установил:

Суздальцев М.С. обратился в суд с иском, в котором просит освободить от ареста, наложенного постановлением пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов №3 Управления Федеральной службы России по Москве, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, VIN номер: №, номер СТС №, 2015 года выпуска. Требования мотивированы тем, что истец стороной исполнительного производства - должником не является, спорное транспортное средство приобрел до наложения ареста на имущество Гусейн-Заде Назим Лятиф оглы.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гусейн-Заде Назим Лятиф оглы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, причины его неявки в суд, суду не известны.

Представитель ответчика ИФНС России № 1 по г. Москве в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил отзыв на исковое заявления, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к ИФНС России № 1 по г. Москве поскольку перед инспекцией задолженности как у нового так и предыдущего собственника не имеется, взыскателями в исполнительном производстве не является.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований представитель Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 ГУ ФССП по г. Москве, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 ГУ ФССП по г. Москве, судебный пристав-исполнитель Напалкова Н.В., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 ГУ ФССП по г. Москве, судебный пристав-исполнитель Дюбо Р.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд сообщили, возражения против иска не предоставили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусейн-Заде Назим Лятиф Оглы и Суздальцевым Михаилом Степановичем заключен договор купли-продажи, по которому Гусейн-Заде Назим Лятиф Оглы принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, номер VIN: №, СТС серии № №, 2015 года выпуска продал Суздальцеву Михаилу Степановичу (л.д. 11).

Указанный автомобиль зарегистрирован в Отделении № 4 МРЭО ГИБДД МВД по РК, новому собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 12), в ПТС внесены сведения о новом собственнике, государственный регистрационный знак № Суздальцев М.С. (л.д. 13).

Сами постановления приставов-исполнителей по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в материалах дела отсутствует, на неоднократные запросы суда копий постановлений и исполнительных производств в суд не поступали.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно материалам исследованного в судебном заседании гражданского дела установлено, что исполнительные производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которых на автомобиль истца наложен запрет на регистрационные действия, возбуждено в отношении должника Гусейн-Заде Назим Лятиф Оглы.

Следовательно, арест производился приставом-исполнителем в отношении спорного автомобиля как имущества должника Гусейн-Заде Назим Лятиф Оглы.

Вместе с тем, в соответствии с ПТС спорного транспортного средства Гусейн-Заде Назим Лятиф Оглы был собственником транспортного средства марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и продал его ДД.ММ.ГГГГ Суздальцеву М.С. (л.д. 11). Суздальцев М.С. зарегистрировал автомобиль в Отделении № 4 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным знаком № (л.д. 12).

Истец, имея намерение отчудить спорный автомобиль, выяснил, что на принадлежащее ему транспортное средство наложен арест в виде запрета совершения регистрационных действий (л.д.14-15).

Таким образом, на дату вынесения приставом-исполнителем постановления арестованное транспортное средство не принадлежало должнику Гусейн-Заде Назим Лятиф Оглы, а принадлежало Суздальцеву М.С.

Учитывая, что необходимым условием удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является подтверждение права собственности (или иного законного владения) в отношении спорного имущества, которое в ходе судебного разбирательства было подтверждено истцом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к Гусейн-Заде Назим Лятиф Оглы и освобождения спорного имущества из-под ареста.

Требования истца к ИФНС России № 1 по г. Москве удовлетворению не подлежат, поскольку не является стороной, в интересах которой наложен арест на имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заявление Суздальцева Михаила Степановича (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подразделением №) к Гусейн-Заде Назим Лятиф оглы (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подразделением №) об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста в рамках исполнительных производств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, номер VIN: №, СТС серии № №, 2015 года выпуска.

В удовлетворении исковых требований Суздальцева Михаила Степановича (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подразделением №) к ИФНС России № 1 по г. Москва (ОГРН 1047701073860) - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 31.05.2023.

    Судья                                                                                                А.С. Решетнев