Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-328/2021 от 22.06.2021

Дело № 11-328/21

50MS0114-01-2021-000289-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.08.2021 года Судья Люберецкого городского суда Московской области Аксенова Е.Г., рассмотрев частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Потюпкиной С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Потюпкина С.Е., Потюпкиной П.Е.,

УСТАНОВИЛ:

            Определением от ДД.ММ.ГГ мировой судья 114 судебного участка Люберецкого судебного района МО возвратил вышеуказанное заявление о вынесении судебного приказа на основании ст. ст. 125, 135 ГПК РФ, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно, доказательства того, что Потюпкина С.А. является законным представителем Потюпкина С.Е. и Потюпкиной П.Е.

Не согласившись с определением мирового судьи АО «Мосэнергосбыт» в частной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением требований ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не вызывались.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:…заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из содержания заявления, частной жалобы следует, что с Потюпкиной С.А. заключен договор энергоснабжения по адресу: МО, <адрес>, что так же подтверждается открытым на ее имя лицевым счетом. Согласно выписке из ЕГРН Потюпкина С.А. и несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры по 1/3 доли каждый. Дети зарегистрированы в указанной квартире.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:… из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Учитывая, что не имеется доказательств того, что Потюпкина С.А. является матерью несовершеннолетних детей, а заявитель не имеет возможности представить тому доказательства, мировому судье надлежало отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменяет определение мирового судьи, как принятое с нарушением требований ГПК РФ, и, рассмотрев вопрос по существу, отказывает АО «Мосэнергосбыт» в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» - удовлетворить.

Определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Потюпкиной С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Потюпкина С.Е., Потюпкиной П.Е. - отменить.

Отказать АО «Мосэнергосбыт» принятии вышеуказанного заявления о вынесении судебного приказа.

Судья:                            Е.Г. Аксенова