Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3400/2023 ~ М-2637/2023 от 07.08.2023

                                                      УИД 16RS0047-01-2023-003778-51

Дело № 2-318/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября2023 года                                                                  г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева ФИО10 к ООО «Объединенная Бетонная Компания», Краснову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Галеев Д.И. обратился в суд с данным иском, указав, что Краснов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Истец в суд не явился, причина неявки суду не известна, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики, а также их представителя в суд не явились, о дате, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Объединенная Бетонная Компания», под управлением виновника ДТП Краснова А.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Галееву Д.Н. под управлением Минниахметова А.Р.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису <данные изъяты>

Данное ДТП было признано страховым случаем и АО «Альфа Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец провел независимую экспертизу у ИП ФИО12., согласно заключению которого № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 198100 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что источник повышенной опасности принадлежит ответчику ООО «Объединенная Бетонная Компания», на момент ДТП – Краснов А.И. являлся работником данной организации, и выполнял трудовые обязанности, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ООО «Объединенная Бетонная Компания».

Таким образом, исковые требования Галеева Д.Н. к ответчику Краснову А.И удовлетворению не подлежат.

Соответственно с ООО «Объединенная Бетонная Компания» подлежит взысканию ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ООО «Объединенная Бетонная Компания» не представило суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, как и не представило доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу об определении размера ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, определенных на основании экспертного заключения ИП Куцакова А.Г. № 49-5/22 от 04.06.2022.

На основании изложенного, с ООО «Объединенная Бетонная Компания» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем в подтверждение заявления представлены: договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты>.

Представленными заявителем документами подтверждается оплата Хасаншину Р.Ф. расходов в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что судебное решение по данному делу состоялось в пользу Галеева Д.Н., понесенные им расходы подтверждены допустимыми доказательствами, учитывая сложность и характер спора, суд полагает возможным взыскать с ООО «Объединенная Бетонная Компания» в пользу истца 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 3 492 руб., а также понес почтовые расходы в размере 145,60 руб., которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Объединенная Бетонная Компания» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Галеева ФИО13, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объединенная Бетонная Компания» (<данные изъяты>) в пользу Галеева ФИО14, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска Галеева ФИО16 к Краснову ФИО15 отказать.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        А.Р. Андреев