Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-385/2023 от 18.07.2023

Уголовное дело № 1-385/2023

УИД № 92RS0004-01-2023-002302-08

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                                                                город Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

с участием государственных обвинителей – ФИО7, ФИО8,

защитников - адвокатов ФИО12, ФИО13,

подсудимых – Кошелева Н.Н., Башинского Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Кошелева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Башинского ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес>, <адрес>, военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

Кошелев Н.Н., в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, находясь вблизи промбазы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> 5, с целью облегчения совершения преступления, предложил ранее знакомому Башинскому Л.И. совместно совершить тайное хищение имущества из производственно-складского помещения, расположенного на территории указанной промбазы, на что Башинский Л.И. ответил согласием. Таким образом, Кошелев Н.Н. и Башинский Л.И. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Перед совершением преступления Кошелев Н.Н. и Башинский Л.И. распределили между собой преступные роли, в соответствии с достигнутой договоренностью они оба должны были проникнуть на территорию промбазы, подыскать производственно-складское помещение, входную дверь которого можно будет взломать и проникнуть внутрь указанного помещения. Также они оба должны были подыскать предмет, которым можно будет взломать запирающее устройство входной двери выбранного ими производственно-складского помещения для совершения тайного хищения чужого имущества. Кошелев Н.Н., действуя по обстановке и соблюдая меры конспирации, должен был проникнуть в производственно-складское помещение, откуда тайно похитить инструмент, находящийся в указанном помещении, а Башинский Л.И. должен был находиться рядом, оказывать Кошелеву Н.Н. помощь, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить о ней последнего и обеспечить тайность хищения чужого имущества. Также Кошелев Н.Н. и Башинский Л.И. должны были сбыть похищенное имущество, а вырученные в результате совершения преступления денежные средства последние договорились разделить поровну.

В период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Кошелев Н.Н. и Башинский Л.И., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно беспрепятственно проникли на территорию промбазы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, выбрали производственно-складское помещение II-1, входную дверь которого взломали, подысканным вблизи камнем, путем поочередного нанесения ими ударов по запирающему устройству, повредив запирающее устройство входной двери производственно-складского помещения II-1. Далее Кошелев Н.Н., руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного личного обогащения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Башинским Л.И., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает незаконно проник в производственно-складское помещение II-1, расположенное на территории промбазы, по вышеуказанному адресу, где подыскал эксцентриковую шлифовальную машинку фирмы «AEG» модели «EX 150 ES 440» диаметр 150 мм стоимостью 10000 рублей, фрезерный станок фирмы «AEG» модели «MF 1400 KE» стоимостью 25000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые забрал и сложил в непредставляющие материальной ценности отдельные полиэтиленовые пакеты, обнаруженный там же, тем самым тайно похитил их. В это время Башинский Л.И., находясь в непосредственной близости, за пределами производственно-складского помещения II-1, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного личного обогащения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Кошелевым Н.Н., оказывал последнему помощь в совершении преступления, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить о ней Кошелева Н.Н. После этого, один из пакетов с содержимым Кошелев Н.Н., выйдя из производственно-складского помещения II-1, передал Башинскому Л.И. и они вместе скрылись с места совершенного преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению на свои корыстные нужды, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кошелев Н.Н. и подсудимый Башинский Л.И. вину в инкриминируемом преступлении признали в полном объеме, не оспаривая ни квалификацию действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялись. От дачи более подробных показаний отказались, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, подтвердили ранее данные и оглашенные на основании ст. 276 УК РФ показания, согласно которым, Кошелев Н.Н. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории промбазы, расположенной по <адрес>, они совместно с Башинским Л.И. взломали замок складского помещения, откуда похитили шлифовальную машинку и фрезерный станок. Башинский Л.И. в этот момент находился около помещения и следил за обстановкой. Выйдя из помещения, он передал Башинскому Л.И. один из пакетов и они ушли. Впоследствии по их просьбе Свидетель №4 сдал электроинструмент в комиссионный магазин «Удача». Деньги поделили на двоих с Башинским Л.И. (т.1 л.д.172-178, 186-189, 198-202). Башинский Л.И., указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории промбазы, расположенной по <адрес>, они совместно с Кошелевым Н.Н. взломали замок складского помещения, откуда похитили шлифовальную машинку и фрезерный станок. Кошелев Н.Н. похищал, а он в этот момент находился на улице и следил за окружающей обстановкой. Выйдя из помещения, Кошелев Н.Н. передал ему один из пакетов и они ушли. Впоследствии по их просьбе Свидетель №4 сдал электроинструмент в комиссионный магазин «Удача». Деньги поделили на двоих с Кошелевым Н.Н. (т.1 л.д. 214-217, 225-227, 235-237).

Кроме признания вины в содеянном, виновность подсудимых в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно, данными на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

-потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он арендует производственно-складское на территории промбазы, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где у него хранится различный инструмент, строительный инвентарь и материалы. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут он обнаружил вскрытый бокс, на двери отсутствовал замок, дверь была прикрыта. О произошедшем он сообщил по телефону Свидетель №1, который просмотрев камеры видеонаблюдения скинул скриншоты с видеозаписями на которых были изображены неизвестные мужчины, которые вскрыли его бокс. У него были похищены эксцентриковая шлифовальная машинка фирмы и фрезерный станок. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 35000 рублей и является для него значительной, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет около 190.000 рублей, при этом у него на иждивении находится ребенок, так же имеется ряд обязательных ежемесячных платежей, в том числе аренда складских помещений около 26.000 рублей, аренда боксов около 8000 рублей, стоянка около 26.000 рублей, коммунальные услуги около 3000 рублей, а так же ежемесячные оплаты за ребенка около 30.000 рублей (т.1 л.д. 81-82, 83-86, 91-93);

-свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является генеральным директором промбазы, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. На территории промбазы расположены производственно-складские помещения, которые сдаются в аренду под различные нужды. Одно из которых арендует ФИО9 Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1, который сообщил что бокс вскрыт. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, двое неизвестных мужчин вскрыли производственно-складское помещение II-1 и вынесли из него имущество в пакетах (т.1 л.д. 101-104);

-свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Кошелева Н.Н. он сдал под свой паспорт в комиссионный магазин «Удача», электроинструмент, о том, что он был похищенный не знал (т.1 л.д. 105-107);

-свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает товароведом-оценщиком в комиссионном магазине «Удача», где ДД.ММ.ГГГГ приобрел фрезерный станок за 5000 рублей, составив советующий договор. О том, что инструмент ранее был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д. 126-128);

-свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает товароведом-оценщиком в комиссионном магазине «Удача», где ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки добровольно выдал эксцентриковую шлифовальную машинку фирмы «AEG», которую приняли ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей (т.1 л.д. 136-139).

Помимо признательных показаний подсудимых, показаний потерпевшего и свидетелей вина Кошелева Н.Н. и Башинского Л.И. так же подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

-рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации сообщения о преступлении, поступившего от Потерпевший №1, о том, что неустановленные лица взломали двери производственно-складского помещения II-1, расположенного по адресу: <адрес> здание 4, строение 5 (т.1 л.д. 120);

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из производственно-складского помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 35000 рублей (т.1л.д.13);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено производственно-складское помещение II-1, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, с участием Потерпевший №1, который указал на стеллаж, где находилось похищенное имущество (т.1 л.д. 17-22);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, на основании которого с СО ОМВД России по <адрес> предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», «Наведение справок» (т.1 л.д. 110);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с записанным на нем файлом, на котором зафиксировано нахождение Башинского Л.И. и Кошелева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут на территории промбазы, расположенной по адресу: <адрес> здание 4 строение 5 (т.1 л.д. 113-116);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Удача»,у Свидетель №2 изъят договор комиссии № Сев№ от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 123-125);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в комиссионном магазине «Удача» у Свидетель №3 изъяты эксцентриковая шлифовальная машинка фирмы «AEG» и договор комиссии № Се№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131-135);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: договор комиссии № Сев-№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, эксцентриковая шлифовальная машинка фирмы «AEG» модели «EX 150E» с/н 42890 G2021, договор комиссии № Се№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 140-145);

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 из представленных ему предметов опознал принадлежащую ему и ранее похищенную эксцентриковую шлифовальную машинку фирмы «AEG» модели «EX 150E» с/н 42890 G2021 (т.1 л.д. 146-147);

-справкой ИП «ФИО10», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость эксцентриковой шлифовальной фирмы «AEG» модели «EX 150 ES 440 Вт 150 мм» составляет 10000 рублей, фрезерного станка фирмы «AEG» модели «MF 1400 KE» составляет 25000 рублей (т.1 л.д. 16);

-копей договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 арендует у ООО «Тимоген» производственно-складское помещение II-1, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>т.1 л.д.87-89).

Все письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимых в совершении вмененного им преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, а также признательные показания подсудимых в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшего и свидетелями даны будучи предупрежденным об уголовной ответственности. Об объективности их показаний свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Кошелева Н.Н. и Башинского Л.И., а также у последних, для самооговора, не установлено.

    Подсудимые признали вину в совершенном преступлении в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию их действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялись.

    Признательные показания подсудимых о том, что они совместно по предварительной договоренности совершили тайное хищение с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, а именно - эксцентриковую шлифовальную машинку фирмы «AEG» модели «EX 150 ES 440» и фрезерный станок фирмы «AEG» модели «MF 1400 KE» в производственно-складском помещении II-1, подтверждаются показаниями потерпевшего, который обнаружил взломанный замок арендуемого помещения и отсутствие инструментов, свидетеля Свидетель №1, которому о вскрытии помещения стало известно со слов потерпевшего и который после просмотра архива видеозаписи обнаружил факт взлома и хищения инструментов двумя ранее не известными лицами, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, который указал, что сдавал в комиссионный магазин инструмент по просьбе Кошелева Н.Н.

Данные показания не оспариваются подсудимыми и полностью согласуются с совокупностью письменных доказательств, в том числе протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись изъятая с камер наблюдения, на которой зафиксировано нахождение Башинского Л.И. и Кошелева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут на территории промбазы; договорами комиссии № Сев-№ от ДД.ММ.ГГГГ и № Се№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 заложил в комиссионный магазин «Удача», именно эксцентриковую шлифовальную машинку фирмы «AEG» модели «№ и фрезерный станок фирмы «AEG» модели «MF 1400 KE».

Показания подсудимых о том, что похищенные ими у потерпевшего инструменты были сданы Свидетель №4 по просьбе Кошелева Н.Н. в комиссионные магазины «Удача», полностью согласуется не только с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые приобретали по обращению в магазинах «Удача» инструмент за 5000 рублей и за 3000 рублей, с составлением соответствующих комиссионных договоров, но и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №2 изъяты договор комиссии № Сев-0000000019205от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, а также у Свидетель №3 изъяты эксцентриковая шлифовальная машинка фирмы «AEG» модели «EX 150E» с/н 42890 G2021, договор комиссии № Се№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которым Свидетель №4 совместно с Кошелевым Н.Н. сдали всё похищенное у потерпевшего имущество в магазины «Удача».

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Оба подсудимых не оспаривают факт того, что они заранее договорились о совместном совершении преступления, распределив между собой роли. Таким образом, действия подсудимых, подтверждающиеся не только совокупностью представленных доказательств, но и их признательными показаниями, свидетельствуют о том, что подсудимые при совершении преступления действовали именно группой лиц по предварительному сговору, договорившиеся о совместном совершении преступления, распределив между собой роли для осуществления кражи еще до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, реализовав которое поровну поделили вырученные денежные средства.

Умысел подсудимых на хищение имущества, а также корыстный мотив подсудимых при совершении кражи подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явились инструменты, представляющие материальную ценность.

О том, что хищение имущества совершено с незаконным проникновением в помещение, свидетельствует то, что с целью хищения чужого имущества, не имея законных оснований, подсудимые проникли в производственно-складского помещения, сбив камнем навесной замок и открыв дверь, откуда тайно похитили имущество. Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает в отношении обоих, независимо от более активных действий одного из соучастников. При этом, согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается подсудимыми.

При этом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения потерпевшему значительного имущественного ущерба в результате совершенного преступления, исходя из имущественного положения семьи потерпевшего, размера его ежемесячной заработной платы – 190.000 рублей, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, а так же с учетом наличия ряда обязательных ежемесячных платежей, в том числе аренда складских помещений около 26.000 рублей, аренда боксов около 8000 рублей, стоянка около 26.000 рублей, коммунальные услуги около 3000 рублей, а так же ежемесячные оплаты на ребенка около 30.000 рублей. Кроме того, на значительности ущерба настаивал сам потерпевший, в связи с чем, квалифицирующий признак: «причинение значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше потерпевшего, свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимых в совершении вмененного им преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

    В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимых, не имеется.

    Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого Кошелева Н.Н. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого Башинского Л.И., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

    В качестве данных о личности, суд учитывает, что Кошелев Н.Н. является гражданином РФ, холост; имеет иждивении малолетнего ребенка; официально не трудоустроен; со слов работал по найму, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно; состоит на учете у врача нарколога <данные изъяты>; на учете у врача психиатра не состоит; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Кошелева Н.Н. как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, выявляются <данные изъяты>, которые не препятствовали Кошелеву Н.Н. на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, имеет ряд хронических заболеваний в том числе <данные изъяты>

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кошелеву Н.Н. в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (поскольку изначально Кошелев Н.Н. добровольно указал, что он совершил указанное преступление именно с Башинским Л.И., указав его полные анкетные данные, кроме того, указал как они с Башинским Л.И. распорядились похищенным имуществом, сообщив наименование и адрес комиссионного магазина, куда было сдано похищенное, при этом показания подсудимого в указанной части нашли свое подтверждение в ходе предварительного расследования уголовного дела, так как часть похищенного имущества была изъято из указанного Кошелевым Н.Н. магазина и возвращена потерпевшему. Рассказав указанные обстоятельства подсудимый безусловно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления); наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья.

    В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание Кошелеву Н.Н. не установлено.

    При назначении наказания Кошелеву Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Кошелеву Н.Н. необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде обязательных работ, к чему противопоказаний по материалам дела не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, с учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, а так же личности Кошелева Н.Н. будет несоразмерным содеянному и не достигнет целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, как и оснований для назначения наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по мнению суда это будет противоречить принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Кошелеву Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после вступления – отменить.

    В качестве данных о личности, суд учитывает, что Башинский Л.И. является гражданином РФ, холост; лиц на иждивении не имеет; официально не трудоустроен; со слов осуществлял трудовую деятельность по найму, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно; состоит на учете у врача нарколога с <данные изъяты>. <данные изъяты> на учете у врача психиатра не состоит; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Башинский Л.И. каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, обнаружены Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов с синдромом зависимости (F 11.20), что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Башинский Л.И. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкоголизмом не страдает, имеет ряд хронических заболеваний, таких <данные изъяты>.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья.

    Иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено, а указанное в качестве такового: активное способствование расследованию преступления, судом не признается, поскольку активное способствование расследованию преступления согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, при этом данные действия должны быть совершены добровольно. Одни лишь признательные показания Башинского Л.И. не могут быть расценены судом как активное способствование расследованию преступления, иных сведений о том, что подсудимый активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления - материалы дела не содержат.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.

    При назначении наказания Башинскому Л.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

    Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Башинскому Л.И. необходимо назначить наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, только в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, так как его исправление невозможно без изоляции от общества.

    Именно такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, с учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, а так же личности Башинского Л.И. будет несоразмерным содеянному и не достигнет целей наказания.

    Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, не связанное с изоляцией Башинского Л.И. от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному, так же суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, как и оснований для назначения наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по мнению суда это будет противоречить принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания Башинскому Л.И. с учетом наличия рецидива, а также того обстоятельства, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено, а имеющиеся у него хронические заболевания к заболеваниям, препятствующим его содержанию под стражей не относятся.

Избранную в отношении подсудимого на стадии досудебного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, для обеспечения исполнения настоящего приговора по делу, с учетом окончательного вида назначенного наказания.

    Фактические обстоятельства преступления (способ его совершения, умышленный характер преступления, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий) не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных преступления, а потому достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский о взыскании солидарно с подсудимых компенсации материального ущерба, причиненного преступлением в размере 25.000 рублей, 00 копеек. Подсудимые исковые требования признали, с учетом признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления.

    Исходя из ч. 1 ст. 44 УПК РФ и на основании п. 1 ст.1064 ГК РФ, а так же с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Арест на имущество подсудимых не накладывался.

    Вопрос об оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи подсудимым, суд полагает необходимым разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Кошелева ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кошелеву Н.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после вступления – отменить.

Башинского ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Избранную в отношении Башинского ФИО23 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, которую оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия окончательного наказания назначенного Башинскому ФИО24 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Башинского ФИО26 под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия окончательного наказания виде лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Кошелева ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Башинского ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию материального ущерба причинного преступлением, в размере 25.000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-эксцентриковую шлифовальную машинка фирмы «AEG» модели «EX №, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенной по принадлежности;

-договор комиссии № Се№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № Сев-№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранения там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 15-ти дней со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя                                                                     О.А. Бердникова