Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2285/2023 ~ М-1804/2023 от 15.05.2023

УИД 74RS0028-01-2023-002276-40

Дело № 2-2285/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Тимошенко Н.А., Тимошенко И.Ф. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее - ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Тимошенко Н.А., Тимошенко И.Ф. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии НОМЕР), срок действия с 01.10.2019 года по 30.09.2020 года, по которому застрахована ответственность владельца транспортного средства марки МАРКА, г/н НОМЕР, на случай причинения вреда третьим лицам. 15.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Тимошенко Н.А., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, собственник Деев А.С., гражданская ответственность которой была застрахована. На основании акта о страховом случае ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю Дееву А.С. в размере 100 000 рублей. На момент ДТП водитель Тимошенко Н.А. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР. Собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлась Тимошенко И.Ф. ПАО «АСКО» просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 200 рублей, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.6-7).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Деев А.С. (л.д.53).

Истец ПАО «АСКО» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7,60).

Ответчики Тимошенко Н.А., Тимошенко И.Ф. в судебное заседание не явились. По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, Тимошенко Н.А., Тимошенко И.Ф. зарегистрированы по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д.71). В материалах дела имеются конверты, направленные Тимошенко Н.А., Тимошенко И.Ф. по месту регистрации, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.51,52,72,73).

Третье лицо Деев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.56).

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным по месту жительства.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле л.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2020 года в 16 часов 20 минут по адресу: г. Копейск, пос. Советов, 1, водитель Тимошенко Н.А., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, выезжая с прилегающей территории, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Деева А.С.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (л.д.8).

Как следует из карточек учета транспортных средств, владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Тимошенко И.Ф., автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, на момент ДТП являлся Деев А.С. (л.д.62,66).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, и МАРКА, г/н НОМЕР, был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Деев А.С. в связи с повреждением транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, обратился с заявлением о страховом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 25.09.2020 года, подготовленному ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составила 102 400 рублей(л.д.13-17).

На основании акта о страховом случае НОМЕР от 09.12.2019 года САО «ВСК» осуществило 03.02.2020 года ООО «Интер-Сервис» выплату в размере 209 934 рублей 40 копеек (л.д.11).

На основании платежного требования НОМЕР от 29.09.2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело 30.09.2020 года Дееву А.С. выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей (л.д.18,19).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с положениями п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в частности, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно страховому полису серии НОМЕР Тимошенко Н.А. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР (л.д.19 оборот).

Оценив представленные по делу доказательства, применяя приведенные выше нормы права, суд пришел к выводу о взыскании с Тимошенко Н.А. в пользу ПАО «АСКО» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100 000 рублей, поскольку ДТП имело место по вине ответчика, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В удовлетворении исковых требований к Тимошенко И.Ф., как к собственнику транспортного средства, надлежит отказать.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование ПАО «АСКО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей (л.д.5), а также понесены расходы по направлению ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 720 рублей 08 копеек (л.д.37,38), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с Тимошенко Н.А. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН 1167456096598, ИНН 7453297458) в счет возмещения ущерба в порядке регресса - 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 200 рублей, почтовые расходы - 720 рублей 08 копеек.

Взыскать с Тимошенко Н.А. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН 1167456096598, ИНН 7453297458) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 103 200 рублей начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 103 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к Тимошенко И.Ф. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                    Зозуля Н.Е.