Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2024 ~ М-1085/2024 от 05.06.2024

№ 2-1459/2024 74RS0029-01-2024-001913-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к Пелепей ЮА, Пелепей ЕИ о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Пелепей Ю.А., Пелепей Е.И., в котором просит взыскать с ответчиков убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования в общей сумме 54200 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 3 августа 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Логан, гос. регистрационный знак №, который был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования, и автомобиля марки ГАЗ37054С, гос. регистрационный знак №, под управлением ответчика Пелепей Ю.А. ДТП произошло в результате нарушения Пелепей Ю.А. Правил дорожного движения, ответственность собственника транспортного средства № Пелепей Е.И. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю по договору добровольного страхования в размере 54200 рублей, которые просит взыскать с ответчиков солидарно, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Пелепей Ю.А., Пелепей Е.И. в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений по месту регистрации по месту жительства, почтовые извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.117,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел Пелепей Ю.А. и Пелепей Е.И. надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо Загудаев Н.М. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» подлежат удовлетворению в части требований, заявленных к Пелепей Е.И.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки, понесенные последним в результате наступления страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Часть 2 указанной статьи устанавливает обязанность страховщика соблюдать требования закона, регулирующие правоотношения между страхователем с лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо подтвердить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 3 августа 2024 г.. в районе дома 5/1 по ул.Менделеева в г.Магнитогорске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Рено Логан, гос. регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности третьему лицу Загудаеву Н.М., в результате столкновения с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пелепей Ю.А., были причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Пелепей Ю.А. в совершении ДТП и причинении ущерба, подтверждена материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком Пелепей Ю.А. наличие вины в дорожно-транспортном происшествии в установленном порядке не оспорены.

На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Загудаеву Н.М. транспортное средство Рено Логан, было застраховано по договору добровольного страхования в ПАО «Сак «Энергогарант» по договору №225700-825-035673 от 8 декабря 2022 г. «Бережное КАСКО». В соответствии с условиями договора ПАО «САК «Энергогарант» произвело Загудаеву Н.М. выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 54200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Рено Логан определена в соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ37054С, государственный регистрационный знак У896РК174, принадлежащего ответчику Пелепей Е.И. на праве собственности, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

В силу ст. ст. 965, 387 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса, а также в соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ суд полагает обоснованными требования ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика Пелепей Е.И., который как собственник транспортного средства не выполнил обязанность по заключению договора ОСАГО. При этом, суд учитывает, что в момент ДТП ответчик Пелепей Ю.А. не имела законным правомочий по управлению транспортным средством, у неё отсутствовал как полис ОСАГО с указанием на неё, как на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, так и водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами. Истцом и ответчиками не представлены суду доказательства, позволяющие возложить на Пелепей Ю.А. ответственность за возмещение причиненного ущерба, при этом законом, в частности ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, суд полагает требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика Пелепей Е.И. в возмещение убытков в порядке суброгации 54200 рублей, в удовлетворении исковых требований к Пелепей Ю.А. – отказать.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Пелепей Е.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1826 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Пелепей ЕИ о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к Пелепей ЮА – отказать.

Взыскать с Пелепей ЕИ (№) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (№) в возмещение убытков 54200 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1826 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2024 года.