Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2022 от 16.06.2022

Дело №1-164/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кизляр                              27 июля 2022 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи                         Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания                     Шерабоковой В.В.,

с участием гос. обвинителей - ст.помощников прокурора г. Кизляра Рамазанова И.Т., Арсланалиева И.М.,

подсудимого                                Магомедова Т.А-Ш.,

защитника - адвоката подсудимого Анаева И.Г. представившего удостоверение № 1885 и ордер № 112751 от 04.07.2022 г.,

рассмотрев в г. Кизляре РД в открытом судебном заседании судьей единолично уголовное дело в отношении:

Магомедова Тимурбулата Ахмад-Шаховича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-поляна, <адрес>, ДАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого (со слов состоящего в мусульманском браке), имеющего двоих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Кузьминского районного суда <адрес> от 18.02.2021г. по ч.3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы (наказание отбыто), приговором Кизлярского городского суда РД от 11.01.2022г. по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 г. ограничения свободы (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-Шахович управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Т.А-Ш. мировым судьей судебного участка № <адрес>, Республики Дагестан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу то ДД.ММ.ГГГГ.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу указанного постановления ФИО3 Т.А-Ш., водительское удостоверение в подразделение ОГИБДД своевременно не сдал, а сдал его 07.04.2022г и будучи подвергнутым, административному наказанию вновь совершил умышленное преступление вышеуказанной категории.

Так, ФИО3 Т.А-Ш. ДД.ММ.ГГГГ, после употребления в 20 час. 30 мин. спиртных напитков, зная о том, что он подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> сел за руль управления находящегося в его владении автомобиля марки «Ваз 217050», за государственным регистрационным номером Т 136 MP/05RUS, и начал управлять данным автомобилем, до 23 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 ч. 40 мин. при следовании на указанном транспортном средстве по <адрес>, возле <адрес>, ФИО3 Т.А-Ш. был остановлен несущим службу инспектором группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кизляру Ткачёвым В.В.

На требование инспектора группы ДПС Ткачёва В.В. предъявить документы, ФИО3 Т.А-Ш. ответил отказом. В ходе дальнейшего диалога Ткачёвым В.В. было установлено, что у ФИО1-Ш. имеются признаки алкогольного опьянения, т.е. изо рта исходил запах алкоголя, имелось резкое покраснение кожи лица, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем последний был доставлен в отдел МВД России по <адрес> для установления личности.

Находясь в отделе МВД России по <адрес> ФИО3 Т.А-Ш., на законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС Ткачёва В.В., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 Т.А-Ш. находится в состоянии опьянения, и его требования законны и обоснованы, ФИО3 Т.А-Ш. в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ., согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, о чем также учинил свою подпись в соответствующих административных документах составленных Ткачёвым В.В.

Тем самым, ФИО3 Т.А-Ш. не выполнил законное требование инспектора группы ДПС Ткачёва В.В. о прохождении медицинского освидетельствования, т.е. отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно «примечанию 2» к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1-Ш. расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, оснований предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передаче его по подследственности и производства дознания в общем порядке суд не находит.

В ходе судебного заседания ФИО3 Т.А-Ш. подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлено им добровольно, в присутствии защитника, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, а также поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им также заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что ФИО3 Т.А-Ш. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, адвокат и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражали, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: протоколом допроса свидетеля ФИО8 (л.д.27-29), протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО3 Т.А-Ш. (л.д. 55-58), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за №<адрес> от 07.05.2022г. (л.д.7), протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения за № <адрес> от 07.05.2022г. (л.д.8), протокол отстранения от управления транспортным средством за № <адрес> от 07.05.2022г. (л.д.6), протокол о задержании транспортного средства за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10.08.2015г. (л.д. 12-14), протоколами осмотров предметов от 27.05.2022г. (л.д.61-72).

Действия подсудимого ФИО1-Ш. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи, с чем у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 Т.А-Ш. от наказания, не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО3 Т.А-Ш. холост, со слов состоит в мусульманском браке, на иждивении имеет двоих малолетних детей, является получателем пособия по уходу за нетрудоспособным отцом ФИО9, у которого тяжелое состояние здоровья после перенесенной травмы головы, мать инвалид первой группы, по месту жительства характеризуется положительно, является мастером спорта по самбо, имеет соответствующие достижения в спорте, имеет ряд заболеваний (травмы), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие двоих малолетних детей.

Такие обстоятельства как признание ФИО1-Ш. своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие ряда заболеваний, достижения в спорте, инвалидность и состояние здоровья матери, состояние здоровья отца имеющего ряд заболеваний в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершенного в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО1-Ш. путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами

С учетом того, что подсудимый ФИО3 Т.А-Ш. преступление по настоящему делу совершил имея две непогашенные судимости, преступление по одной из которых совершено также в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, по которому ему назначалось наказание не связанное с лишением свободы, назначение менее тяжкого наказания из числа предусмотренных за совершенное ФИО1-Ш. преступление по настоящему делу, суд полагает не целесообразным, так как это не сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд назначает ФИО1-Ш. наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ввиду рассмотрения дела в особом порядке по которому проводилось дознание в сокращенной форме.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом не отбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору Кизлярского городского суда РД от 11.01.2022г. по ч.1 ст. 264 УК РФ, окончательное наказание подсудимому судом назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 и ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, а также с учетом того, что наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1-Ш. без реального отбытия наказания. В связи с чем, суд считает возможным в отношении ФИО1-Ш. применить ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО3 Т.А-Ш. своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО1-Ш. в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу: оплата за участие по уголовному делу защитника – адвоката ФИО7 необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1-Шаховича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 и ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Кизлярского городского суда РД от 11.01.2022г. и окончательно назначить ФИО1-Ш. наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1-Ш. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1-Ш. обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в отношении ФИО1-Ш. в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства –

- автомашину марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером Т 136 МР 05 РУС, хранящуюся на административной территории ОМВД России по <адрес> – возвратить законному владельцу ФИО2,

- ДВД диск с видео-записью, на которой запечатлен ФИО3 Т.А.-Ш., хранящийся в уголовном деле – хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу: оплата за участие по уголовному делу защитника – адвоката ФИО7 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                             Ю.А. Ефремов