Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-861/2022 от 23.11.2022

Судья Обухова М.А. Дело №

УИД 18RS0№-40

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 7 декабря 2022 года жалобу Хазияхметова Р.Т. на решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении автономного учреждения здравоохранения «Республиканская стоматологическая поликлиника Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее АУЗ УР «РСП МЗ УР»)

установил:

определением руководителя Управления Роспотребнадзора по УР Матюшиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении АУЗ УР «РСП МЗ УР», по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Хазияхметов Р.Т. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное определение.

Решением судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Хазияхметова Р.Т. на определение руководителя Управления Роспотребнадзора по УР Матюшиной Н.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, Хазияхметов Р.Т. просит решение судьи признать незаконным и изменить, мотивировав тем, что определение руководителя Управления Роспотребнадзора по УР Матюшиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки незаконности, а именно невозможно из текста определения определить какое правонарушение, когда произошло, является ли оно длящимся, учитывая публичный характер правоотношений, проверка при вынесении определения административным органом не проводилась, также указывает на то, что судом незаконно отказано во взыскании судебных издержек, связанных с проездом в суд.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 5 п. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 п. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

ДД.ММ.ГГГГ Хазияхметов Р.Т. обратился в Управление Роспотребнадзора по УР с заявлением о проведении проверки и привлечении к административной ответственности АУЗ УР « РСП МЗ УР» по ст. 6.3 ч.2 КоАП РФ по событиям ДД.ММ.ГГГГ, когда Хазияхметов Р.Т. обратился за медицинской помощью в указанную стоматологическую поликлинику по адресу: <адрес>, где лечащий врач принимал в небольшом кабинете №, где нет возможности, сидя на стуле переговорить с лечащим врачом, обсудить диагноз, тактику лечения, особенности гигиены полости рта из-за отсутствия свободного места разместить стулья так, чтобы стулья не стали причиной травматизма при перемещении по кабинету медицинской сестры, и лечащего врача.

По результатам рассмотрения обращения, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по УР Матюшиной Н.С. вынесено указанное выше определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Давность привлечения к административной ответственности за нарушение в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст. 6.3 КоАП РФ) - один год со дня совершения административного правонарушения, как указано в ст. 4.5 КоАП РФ.

Судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что на момент рассмотрения жалобы Хазияхметова Р.Т. годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек. Что исключает возбуждение дела об административном правонарушении.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку в данном случае, срок привлечения лица к ответственности истек, постановление о назначении административного наказания по делу не выносилось, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может.

Вопреки доводам заявителя, в силу положений ст. 24.7 КоАП РФ отсутствуют основания для распределения издержек по делу об административном правонарушении и возмещения заявителю каких либо расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Хазияхметова Р.Т. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья: