Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-138/2023 от 03.07.2023

судья Яковлева Н.В. дело № 07п-138/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 9 августа 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипова А. В. на постановление исполняющего обязанности судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области – судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, в отношении Осипова А. В.

у с т а н о в и л:

17 июня 2022 года постановлением исполняющего обязанности судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области – судьи Ленинского районного суда Волгоградской области Осипов А.В. был признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Осипов А.В. просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов автор жалобы указал на то, что при подготовке дела крассмотрению судья районного суда устранился от оценки неполноты инеобъективности проведенного административного расследования должностным лицом в отношении Осипова А.В.; противоречия в показаниях свидетелей <.......> <.......> при рассмотрении дела об административном правонарушении не устранены; экспертиза для установления механизма причинения повреждений <.......> 2октября 2021 г. не проведена; УУП ГУУП и ПДН ОП (дислокация г. Краснослободск) ОМВД по Среднеахтубинскому району Волгоградской области <.......> устранился отустановления юридически значимого обстоятельства - наличия у <.......> давней личной неприязни кОсипову А.В. на основе конфликта в правлении СНТ «<.......>»; припроведении административного расследования не был привлечен для дачи разъяснений специалист-кинолог; обращает внимание на то, что в качестве представителя потерпевшей <.......> всуде выступал ее супруг <.......> который при проведении административного расследования являлся свидетелем поделу; полагает, что при рассмотрении дела обадминистративном правонарушении в судебных заседаниях незаконно участвовал УУП ГУУП и ПДН ОП (дислокация г. Краснослободск) ОМВД поСреднеахтубинскому району Волгоградской области <.......> составивший протокол обадминистративном правонарушении; считает, что суд незаконно отказал вудовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии жалобы Осипова А.В. прокурору Волгоградской области и заявления руководителю СУ СКР по Волгоградской области по факту хищений/утери прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области материалов проверки позаявлению Осипова А.В. в отношении <.......> и <.......> совершивших вотношении Осипова А.В. правонарушение, предусмотренное ст. 5.61 КоАП РФ иистребовании из Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области сведений о проведенной проверке № <...> от 02.10.2021 г.; суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебной экспертизы для определения наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях Осипова А.В., об истребовании документации, включая договор об оказании услуг, заключенный между <.......> и ГБУЗ «<.......>» 04 октября 2021 г., об истребовании документов обоплате оказанных услуг в отношении проведенного ГБУЗ «<.......>» 04октября 2021 г. судебно-медицинского обследования <.......> полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства в вызове в судебное заседание для дачи показаний и разъяснений в отношении проведенного обследования судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «<.......>», проводившего обследование <.......> - <.......>; по его мнению, суд устранился отнадлежащей правовой оценки показаний кинолога <.......> и установления юридически значимого обстоятельства - особенностей поведения собаки породы алабай, находившейся рядом с Осиповым А.В.; суд неполно и недостоверно изложил показания свидетелей защиты <.......> <.......> <.......> суднеполно и недостоверно изложил позицию защиты по данному административному делу; полагает, что Краснослободский районный суд Волгоградской области незаконно устранился от надлежащей оценки факта противоправных действий со стороны неустановленных лиц, предположительно сотрудников ГУ МВД России по Волгоградской области, под влиянием которых участковый уполномоченный полиции <.......> составил в отношении Осипова А.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, и передал материалы дела в суд.

Изучив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, выслушав Осипова А.В. его защитника <.......> поддержавших доводы жалобы, потерпевшую <.......> <.......>. действующего в интересах <.......> возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере отпяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок отдесяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ вг.<адрес> ОсиповА.В. в ходе возникшего словесного конфликта с <.......> нанес последней телесные повреждения, а именно повреждения в виде ушибленной раны на слизистой верхней губы справа, кровоподтеков на верхних и нижних конечностях справа, грудной клетки, ссадины в области 2 пальца правой стопы, от чего последняя испытала физическую боль, которые возникли от действия тупого предмета (предметов) идентифицировать которые не представляется возможным, за2-3 суток до смотра и которые, согласно заключению эксперта № <...> от28октября 2021 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, т.е. причинил ей побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от 11.05.2023 г., постановлением об отказе ввозбуждении уголовного дела от 08.10.2021 г., рапортом УУП группы УУП и ПДН ОП (дислокация г. Краснослободска) младшего лейтенанта полиции <.......>., зарегистрированного в материал КУСП № <...> от 08.10.2021 г., письменными объяснениями <.......> от 02.10.2021 г., Осипова А.В.; определением № <...> овозбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.10.2021 г.; актом судебно-медицинского обследования № <...> от 04.10.2021 г.; заключением эксперта № <...> от28.10.2021г., а также иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности идостаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что умышленные насильственные действия Осипова А.В. выразившиеся в причинении <.......> телесных повреждений, но не повлекших последствий, указанных вст.115 УК РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности ибеспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, впредставленных материалах не имеется.

Нарушений принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.1.5КоАП РФ, не допущено.

Доводы Осипова А.В. о том, что телесных повреждений <.......> онненаносил, никакого умысла на причинение физической боли у него не имелось, опровергаются материалами дела, в частности объяснениями потерпевшей <.......> показаниями свидетелей <.......> <.......> которые неотрицают факт наличия телесных повреждений у <.......> в день конфликта, также объяснениями самого Осипова А.В., который не отрицает факт конфликта вуказанный день, которые являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в связи с чем, правомерно приняты судьей районного суда допустимыми идостоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. Не доверять им оснований не имеется.

Судья районного суда верно указал на то, что утверждения Осипова А.В. отом, что потерпевшая <.......> сама спровоцировала конфликт, а также неоднократно высказывала в его адрес оскорбления, в связи с чем, им было подано заявление в правоохранительные органы, не свидетельствует о невиновности Осипова А.В. в совершении административного правонарушения, равно как инеявляется основанием для освобождения его от административной ответственности.

Судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что анализ иоценка изложенных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ свидетельствует о том, что действия Осипова А.В. образуют состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Непризнание Осиповым А.В. своей вины в нанесении побоев <.......> верно расценены судьей районного суда как выбранный способ защиты в целях избежания административной ответственности и наказания за содеянное.

Показания свидетелей <.......> <.......> <.......> <.......> допрошенных в судебном заседании, не опровергают выводы овиновности Осипова А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поскольку указанные лица не являлись очевидцами всего конфликта, произошедшего между Осиповым А.В. и <.......>

Судья районного суда правомерно признал доводы защитника Осипова А.В. – <.......> о том, что потерпевшая <.......> проходила медицинское освидетельствование в частном порядке, вматериалах дела отсутствует направление на медицинское освидетельствование, не представлен договор на оказанную услугу, в связи с чем, достоверности результатов вызывают сомнения, несостоятельным всилу следующего.

Из материалов дела усматривается, что <.......> 04.10.2021 г. было проведено судебно-медицинское освидетельствование.

При этом вышеприведенный акт судебно-медицинского исследования отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «<.......>» основан на результатах обследования потерпевшей, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку поспециальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Кроме того, выводы судебно - медицинского освидетельствования полностью согласуются с показаниями потерпевшей <.......>, из которых следует, что 02.10.2021 г. в ходе словесной ссоры Осипов А.В. нанес ей удар ладонью по лицу, после чего она упала.

Отсутствие в деле определения о направлении потерпевшей <.......> наосвидетельствование, также договора на оказание медицинских услуг, несвидетельствует о нарушении требований Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

Кроме того, в своих объяснениях <.......> пояснила, что ею были приняты попытки пройти медицинское обследование по направлению, выданному участковым уполномоченным, однако были выходные дни, а в первый рабочий день, 04.10.2021 г. вг.Волжском ее не приняли, указав на отсутствие врача соответствующей квалификации, в связи с чем ей пришлось обратиться в медицинские учреждения г.Волгоград. Не доверять показаниям потерпевшей <.......> оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из материалов данного дела следует, что в ходе проведения административного расследования УУП ГУУП и ПДН ОП (дислокация г.Краснослободск) Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области <.......> 16.12.2021 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении № <...> от18.10.2021г. вотношении Осипова А.В. на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, заотсутствием состава административного правонарушения ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 6 мая 2022 года, постановление УУП ГУУП и ПДН ОП (дислокация г.Краснослободск) Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области <.......> от 16.12.2021 г., отменено, направлено нановое рассмотрение. Решение вступило в законную силу 17 мая 2022 г.

Кроме того, 12 мая 2022 г. УУП ГУУП и ПДН ОП (дислокация г.Краснослободск) Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области <.......>. вновь было прекращено производство поделу об административном правонарушении № <...> от 18.10.2021 г. в отношении Осипова А.В. на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое также было отменено решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от20 октября 2022 г., вступившим в законную силу 27 декабря 2022 г.

Представленный, при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде, стороной защиты протокол осмотра доказательств (из приложения «<.......>» переписка с чата с контактом «<.......>») не свидетельствует об оказании давления на участкового уполномоченного <.......>. со стороны руководства по материалу, находящемуся у него в производстве в отношении Осипова А.В.

Как следует из представленных в районный суд материалов, а также следует изпояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, у него в производстве находился административный материал попризнакам совершения Осиповым А.В. административного правонарушения пост.6.1.1 КоАП РФ, им было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого им был составлен протокол об административном правонарушении вотношении Осипова А.В. по ст.6.1.1 КоАП РФ, материал был передан в суд нарассмотрение.

Доводы жалобы о том, что припроведении административного расследования для дачи разъяснений не был привлечен специалист - кинолог не опровергает правильность выводов суда с учетом установленных обстоятельств дела ипредставленных доказательств.

Ссылка стороны защиты на то, что по делу не проведена экспертиза для установления механизма причинения повреждений <.......> 2октября 2021 г., несвидетельствует о нарушении принципов полноты, объективности ивсесторонности выяснения обстоятельств дела, поскольку как указывалось выше, судьей районного суда были исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство, заявленное защитником <.......> о назначении по делу комплексной судебной медицинской экспертизы судьей районного суда было разрешено в полном объеме, выводы судьи районного суда относительно заявленного ходатайства отражены всоответствующем определении от 7 июня 2023 г., кроме того, совокупность добытых по делу об административном правонарушении доказательств обоснованно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Осипова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения кадминистративной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ дляданной категории дел.

Административное наказание назначено Осипову А.В. в соответствии стребованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, сучётом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершённого административного правонарушения.

Судьей районного суда установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначенное Осипову А.В. наказание соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области – судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях в отношении Осипова А. В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано иопротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)

« 9 » августа 2023 г.