Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2022 ~ М-788/2022 от 05.08.2022

66RS0038-01-2022-001113-79

Дело №2-826/2022

Мотивированное решение составлено

23 ноября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области     16 ноября 2022 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: представителя истца Белоусовой М.Ю. – адвоката Рыковой Д.М.,

ответчика Белоусовой Т.М., представителя Чесноковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Марины Юрьевны к Белоусовой Татьяне Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 284 800 рублей, государственной пошлины в размере 6 400 рублей, почтовых расходов,

установил:

Белоусова М.Ю. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уменьшения размера исковых требований) к Белоусовой Т.М. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 800 рублей, государственной пошлины в размере 6 400 рублей, почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 истец перечислила ответчику <*****> рублей. Ввиду существовавших доверительных отношений, поскольку ответчик являлась свекровью, была достигнута договоренность между истцом и ответчиком в устной форме о возврате денежных средств. Договор займа не заключался.

Поскольку требования о письменной форме договора займа при передаче денег сторонами соблюдены не были, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 320 000 рублей. Истец уменьшила размер иска до 284 800 рублей, зачтя 35 200 рублей.

Иск мотивирован со ссылками на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Белоусова М.Ю. не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения, поручив ведение дела представителю Рыковой Д.М., которая в исковые требования поддержала; пояснила, что между истцом и ответчиком были доверительные отношения; ранее сын ответчика (муж истца) был осужден, после освобождения из мест лишения свободы ему требовалось лечение, на которое истец осуществляла мелкие переводы на приобретение лекарственных препаратов в силу своей доброты.

По устной просьбе ответчика истец взяла кредит, из которого часть денег перечислила ответчику. По вопросу возврата было решено, что по первому требованию денежные средства должны быть возвращены. Но когда была направлена претензия, ответчик проигнорировала требование.

Ответчик Белоусова Т.М., ее представитель Чеснокова Л.А. возражали в удовлетворении иска по тем основаниям, что какие-либо обязательства у ответчика перед истцом отсутствовали. Ответчик оказывала материальную помощь сыну и снохе. Брачные отношения между истцом и сыном ответчика продолжались вплоть до расторжения брака; у сторон имеется общий ребенок. Поэтому движение денег по счетам было вплоть до даты расторжения брака. Все имеющиеся переводы денежных средств, передача наличных денег, были регулярны, без какого-либо обязательства. Истец понимала, что указанные денежные средства передаются ответчику добровольно, поэтому применима часть 4 ст. 1109 ГК РФ, а в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающий на стороне истца, - Белоусов В.С. - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; в представленных возражениях на иск указал, что он и истец состояли в браке в период с 00.00.0000 по 00.00.0000; его мать Белоусова Т.М. постоянно проявляла заботу и поддержку его семьи, осуществляла постоянную финансовую помощь, которую использовала Белоусова М.Ю. Их семья к дате кредитования 00.00.0000 задолжала Белоусовой Т.М. большую денежную сумму; полученную кредитную сумму Белоусова М.Ю. положила на счет Белоусовой Т.М., о чем ему и истцу было достоверно известно. В 00.00.0000 году истец посредством банковских переводов неосновательно получила от ответчика <*****> рублей; в 00.00.0000 году – <*****> рублей. Кредитное обязательство от 00.00.0000 возникло и прекратилось в период его и истца брачных отношений; взыскивать ? долю совместной собственности супругов он не уполномочивал истца. Со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 посредством банковского перевода с банковской карты счета Белоусова М.Ю. перечислила на счет карты *** Белоусовой Т.М. денежные средства в размере <*****> рублей с помощью системы Сбербанк Онлайн, единовременным платежом.

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривался, подтвержден историями операций по счетам.

Установлено, что в этот же день (до перечисления денежных средств на счет ответчика) на счет карты *** истца поступили кредитные денежные средства в сумме <*****> рублей по договору кредита *** от 00.00.0000 (заемщик – Белоусова М.Ю.).

Основанием для уменьшения размера исковых требований послужило то обстоятельство, что на счет карты истца Белоусовой М.Ю. со счета карты ответчика Белоусовой Т.М. поступили денежные средства в общей сумме 35 200 рублей платежами: 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 по <*****> рублей. По мнению стороны истца, указанные денежные средства поступали непосредственно перед датами ежемесячных погашений кредитного обязательства. Такое поведение ответчика сторона истца связывает с тем, что между ними существовало заемное обязательство, не оформленное надлежащим образом, как то регламентирует пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В настоящем деле денежные средства, перечисленные с банковской карты истца на банковскую карту ответчика, представляли собой перевод с ведома и согласия обеих сторон. При этом, суд, при изучении выписок из истории операций по дебетовым картам истца и ответчика, приходит к выводу, что стороны неоднократно осуществляли денежные переводы друг другу как до, так и после перечисления спорной денежной суммы. Сам по себе факт активного использования денежных средств позволяет суду критически оценить доводы стороны истца о том, что деньги были переведены в счет заемного обязательства, поскольку доказательств этому суду не представлено.

При этом, перечисление истцом Белоусовой М.Ю. денежных средств на счет ответчика Белоусовой Т.М., при отсутствии соглашения между сторонами о займе, осуществлялось ею добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истец не могла не знать об отсутствии между ею и ответчиком Белоусовой Т.М. каких-либо обязательств, вызывающих необходимость перечисления денежных средств.

Признаков наличия между сторонами неоформленных правоотношений, не усматривается: не представлено суду каких-либо достоверных и относимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии между сторонами соглашения, либо гражданско-правового договора, исходя из содержания которого, можно прийти к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Более того, из пояснений представителя истца следует, что факт передачи денежных средств ответчику истец связывала с тем, что оказывала той финансовую помощь, ссылаясь на наличие множества кредитных обязательств, реструктуризации долгов ответчика, при том, что истец также активно использовала кредитные денежные средства.

Факт того, кто и когда вносил денежные средства по кредитному договору от 00.00.0000, заключенному между истцом и ПАО <*****> в данном случае не имеет правового значения, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между истцом и ответчиком существовали какие-либо обязательства, следовательно, даже, если истец и предоставлял ответчику денежные средства или осуществлял самостоятельно за ответчика платежи в счет ее кредитных обязательств, то он знал и понимал, что указанных денежные средства были предоставлены ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, что в силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возврат денежных средств в качестве неосновательно приобретенных.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При совершении истцом юридических значимых действий по перечислению ответчику <*****> рублей, истец имела возможность оценить содержание данной банковской операции, при том, что ответчик Белоусова Т.М. приходилась ей свекровью. Последующее перечисление 37 200 рублей от ответчика истцу не подтверждает неосновательного сбережения на стороне ответчика.

Поскольку истцу было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, доказательств обратного суду не представлено, а перечисление ответчику денежных средств произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с её стороны, что в силу положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения иска, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Действия истца Белоусовой М.Ю., осуществившей единовременное перечисление <*****> рублей из полученного ею по кредитному договору, явно свидетельствует об осознанности своих действий, исключает ошибочность переводов, подтверждает факта добровольной передачи денежных средств, в связи с чем, перечисленная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение в указанном истцом размере на стороне ответчика не доказано. В удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, отсутствуют основания для перераспределения уплаченной ею государственной пошлины в сумме 5 696 рублей (л.д. 2) за счет ответчика.

В сумме 704 рубля (11% от суммы государственной пошлины 6 400 рублей, определенных от размера уменьшения иска) государственная пошлина подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Белоусовой Марине Юрьевне в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Белоусовой Марине Юрьевне (ИНН *** из бюджета Невьянского городского округа государственную пошлину в размере 704 рубля.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на возврат государственной пошлины выдать Белоусовой Марине Юрьевне копию платежного документа - чека-ордера от 00.00.0000, операция ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд

Председательствующий –