Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2022 от 23.03.2022

Дело № 10-1-5/2022

мировой судья: Андреева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года                                 город Балаково

    Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ридель Л.А.,

при секретаре судебного заседания Талаш Л.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший и его представителя адвоката Гичкевич И.О.,

оправданного Безбородько О.В., его защитника адвоката Рыбаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области от 24.01.2022 года, которым

Безбородько О. В., <данные изъяты>, не судимый,

    оправдан, за непричастностью его к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК РФ с признанием права на реабилитацию. В удовлетворении гражданского иска Потерпевший о взыскании с Безбородько О.В. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказано.

    Заслушав выступление частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший, его представителя адвоката Гичкевич И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, что приговор суда подлежит отмене, оправданного Безбородько О.В. и его защитника адвоката Рыбакову Л.В., полагавших, оправдательный приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области от 24.01.2022 года Безбородько О.В. признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ и оправдан по данной статье на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе на указанный приговор частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший выражает свое несогласие с приговором, просит об отмене приговора и вынесении обвинительного приговора в отношении Безбородько О.В. по части 1 статьи 115 УК РФ, а так же удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы потерпевшим указано, что выводы мирового судьи в оправдание Безбородько О.В. строятся на приговоре мирового судьи судебного участка № 1 города Балаково Саратовской области Попово    й О.В. от 11 июня 2021 года, которым он признан виновным по части 1 статьи 112 УК РФ. Он не согласен с данным утверждением, так как с заявлением в суд он обратился 26 марта 2021 года. Считает, что свидетель Свидетель № 1 дала в суде ложные и противоречивые показания. Мировым судьей установлено, что выводы медицинского эксперта не доказывают, что телесные повреждения частному обвинителю (потерпевшему) причинил именно Безбородько О.В. Не согласен с данной трактовкой мирового судьи, считает, что выводы эксперта указывают на тот факт, что телесные повреждения у него образовались в период и время когда его избивал Безбородько О.В. Полагает, что мировой судья необоснованно принял за правдивые, показания Безбородько О.В., который, по его мнению, дает ложные показания. Вместе с тем мировым судьей не приняты его показания. Считает, что его (Потерпевший) показания следует признать достоверными, поскольку они последовательные, не имеют противоречий и согласуются с другими доказательствами. Показания свидетеля Свидетель № 2 не могут быть расценены в качестве доказательств невиновности Безбородько О.В., поскольку данный свидетель не являлась непосредственным очевидцем начало конфликта. Мировой судья не принял во внимание показания свидетеля Свидетель № 3, в части того, что он никаких повреждений у него не наблюдал. Мировой судья признала за Безбородько О.В. право на реабилитацию, хотя это противоречит законодательству.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего), заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Данное требование закона по настоящему делу соблюдено.

Уголовное судопроизводство по данному делу осуществлялось на основе состязательности сторон в соответствии с требованиями части 1 статьи 15 УПК РФ. Соблюдение принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции было обеспечено.

Согласно требованиям статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном либо необъективном судебном следствии, не имеется.

Преимущественно доводы апелляционной жалобы Потерпевший сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей в приговоре. Вместе с тем оценка всех представленных сторонами доказательств проведена в соответствии с требованиями УПК РФ и оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы мирового судьи о невиновности Безбородько О.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции о непричастности подсудимого Безбородько О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которые были проверены мировым судьей с соблюдением требований статьи 87 УПК РФ и которым в приговоре вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом первой инстанции всесторонне исследованы и проанализированы. Исследованным доказательствам, а также доводам сторон, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного Безбородько О.В., в приговоре не содержится.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора приведены основания оправдания подсудимого, заключающиеся в его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления. В приговоре приведены доказательства стороны обвинения, они проанализированы и им дана соответствующая оценка. Изложены в приговоре и доказательства, опровергающие обвинение и подтверждающие основания оправдания подсудимого.

Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на доказательства, приведенные стороной обвинения, в том числе на показания свидетеля Свидетель № 3, которые, по мнению частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший, не приняты во внимание в приговоре, несостоятельна, поскольку прямо противоречит приговору. Вместе с тем, как следует из материалов дела, показания указанного свидетеля, так и все в совокупности, не уличают Безбородько О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший о том, что свидетель Свидетель № 1 оговаривает его и искажении фактических обстоятельств, не подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями указанного лица. Утверждение Потерпевший о заинтересованности Свидетель № 1 ничем объективно не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что свидетель Свидетель № 1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также, что её показания полностью согласуются с показаниями Безбородько О.В.

Объективных оснований ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель № 1, которая прямо опровергла причастность Безбородько О.В. к преступлению, в совершении которого он обвинялся частным обвинителем, по делу не имеется и стороной обвинения не представлено.

Что касается утверждения в жалобе о том, что показания потерпевшего (частного обвинителя) Потерпевший являются достоверными, а отрицание Безбородько О.В. вины в совершении преступления не является основанием для вынесения оправдательного приговора, а является формой защиты от обвинения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Показания частного обвинителя Потерпевший о причастности к причинению ему телесных повреждений именно Безбородько О.В. противоречат не только показаниям Безбородько О.В., но и другим доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2, ставить под сомнение достоверность которых по делу не имеется. Поскольку показания Безбородько О.В. объективно подтверждены другими доказательствами, оснований подвергать их сомнению не имеется. Кроме того, показания частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший в части нанесения ему удара ногой в живот опровергается выводами эксперта, в том, что у Потерпевший имелась травма живота, объективными данными не подтверждается, что так же ставит под сомнение показания потерпевшего.

Оправдательный приговор по данному делу постановлен с учётом совокупности исследованных доказательств, исходя из принципиального положения Конституции РФ и уголовного судопроизводства о толковании всех сомнений в пользу подсудимого, что позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о непричастности Безбородько О.В. к совершению преступления и постановить в отношении него оправдательный приговор.

При этом необходимо отметить, что сам факт нахождения Безбородько О.В. 19 декабря 2019 года в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут на № этаже № подъезда дома № <адрес> в городе Балаково Саратовской области, согласно установленным судом обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью исследованных доказательств, не может являться основанием для однозначного вывода о виновности Безбородько О.В. в совершении преступления.

Доводы жалобы о не согласии с оценкой мирового судьи показаний эксперта 1 и заключений судебно-медицинских экспертиз, исследованных в судебных заседаниях суда первой инстанции, не состоятельны. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заключения судебно-медицинских экспертиз, где зафиксированы имевшиеся у Потерпевший телесные повреждения, как и показания эксперта 1 не дают оснований утверждать, что имеющиеся у Потерпевший на момент его освидетельствования, телесные повреждения, были причинены ему именно Безбородько О.В., и данные повреждения не могли возникнуть при иных обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Требования п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ об изложении в оправдательном приговоре обстоятельств уголовного дела, установленных судом, выполнены.

Мировой судья на основании исследования всех представленных частным обвинителем доказательств проверил выдвинутое Потерпевший в отношении Безбородько О.В. обвинение о совершении последним преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, и пришел к выводу о непричастности указанного лица к причинению Безбородько О.В. телесных повреждений. Оснований не соглашаться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Довод Потерпевший о том, что все выводы мирового судьи об оправдании Безбородько О.В. строятся на приговоре мирового судьи судебного участка № 1 города Балаково Саратовской области Поповой О.В. от 11.06.2021 года, суд признает несостоятельным. Поскольку мировым судьей в приговоре от 24.01.2022 года оценены все обстоятельства уголовного дела, в том числе показания допрошенных лиц и исследованные материалы дела, которые не противоречат обстоятельствам установленным в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 города Балаково Саратовской области от 11.06.2021 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного постановления, по делу не усматривается. Сторонам была представлена возможность в реализации своих прав, как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании.

Таким образом, доводы частного обвинителя (потерпевшего) о виновности Безбородько О.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью Потерпевший не подтверждаются представленными доказательствами и рассмотренными в судебном заседании. При этом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Иных доводов, помимо тех, что были предметом судебной оценки, стороной обвинения в апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам судебного разбирательства мировым судьей в отношении Безбородько О.В. обоснованно был постановлен оправдательный приговор.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший к Безбородько О.В. разрешен с соблюдением требований закона, с приведением в приговоре подробного правового обоснования принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    Приговором мирового судья судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области от 24.01.2022 года за оправданным Безбородько О.В. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 133 УПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем, и постановление оправдательного приговора судом не является следствием незаконных действий со стороны государства. Причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Постановленный мировым судьей оправдательный приговор следствием незаконных действий со стороны государства не является, поэтому правила о реабилитации, предусмотренные ст. ст. 133 - 135 УПК РФ, на Безбородько О.В., в отношении которого такой приговор состоялся, не распространяются.

Данным решением не ухудшается положение оправданного Безбородько О.В., не нарушаются его права по взысканию вреда с его причинителя - частного обвинителя.

Иных оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области от 24.01.2022 года в отношении Безбородько О.В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о признании за Безбородько О.В. права на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья                             Л.А. Ридель