Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2022 от 14.06.2022

Дело № 11-76/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное гражданское дело, поступившее по частной жалобе Лукианова ФИО4 на определения мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 25.04.2022 об оставлении искового заявления без движения, от 12.05.2022 о возврате искового заявления,

установил:

Лукианов ФИО5 обратился к мировому судье с исковым заявлением к Гаражному кооперативу «Тополь» и администрации г. Новочебоксарска о признании права собственности на гаражный бокс № №, общей площадью 30,50 кв.м., в том числе: гараж, площадью 21,10 кв.м. и кладовая, площадью 9,40 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика г. Новочебоксарск, ул. <адрес>, в гаражном кооперативе «Тополь».

Мировым судьей судебного участка №5 г. Новочебоксарска 25.04.2022 вынесено определение об оставлении искового заявления без движения в связи с не предоставлением доказательств законности владения истцом спорной самовольной постройкой, а также доказательств, подтверждающих обращение истца в установленном законом порядке в орган местного самоуправления для согласования самовольной постройки или отказа компетентными органами местного самоуправления в ее согласовании.

12.05.2022 определением мирового судьи судебного участка №5 г. Новочебоксарска исковое заявление возвращено с указанием на не устранение истцом недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Истцом Лукиановым Т.Н. подана частная жалоба на указанные определения, согласно доводам которой истец является членом ГК «Тополь» и занимает гаражный бокс №. Гаражный бокс, в отношении которого заявлен иск о признании права собственности, не является самовольной постройкой.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Лукианову ФИО6 исковое заявление, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи от 25.04.2022 исковое заявление оставлено без движения по причине не предоставления заявителем документа, подтверждающего законность владения истцом спорной самовольной постройкой, а также доказательств, подтверждающих обращение истца в установленном законом порядке в орган местного самоуправления для согласования самовольной постройки или отказа компетентными органами местного самоуправления в ее согласовании. Заявителю предложено устранить допущенные недостатки.

Недостатки, указанные в определении судьи от 25.04.2022, истец не устранил.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением об оставлении искового заявления без движения, о возврате искового заявления заявителю, не могут являться основанием к их отмене.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В данном случае обжалуемое определение суда от 25.04.2022 об оставлении искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его обжалования ГПК РФ не предусмотрена, в связи с чем такое определение не подлежит проверке в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 331 ГПК РФ, определение об оставлении заявления без движения, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ, и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, частная жалоба Лукианова ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 25.04.2022 об оставлении искового заявления без движения подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

С учетом того, что истцом не устранены указанные в определении от 25.04.2022 недостатки: не приложены доказательства законности владения спорной самовольной постройкой, а также доказательств обращения в установленном порядке в орган местного самоуправления для согласования самовольной постройки или отказа компетентными органами местного самоуправления в ее согласовании, 12.05.2022 мировой судья правомерно возвратил заявителю его исковое заявление к Гаражному кооперативу «Тополь» и администрации г. Новочебоксарска о признании права собственности на гаражный бокс № №, общей площадью 30,50 кв.м.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск от 12.05.2022 о возврате искового заявления и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи от 12.05.2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, частная жалоба Лукианова ФИО8. в части определения мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск от 12.05.2022 о возврате искового заявления подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Лукианова ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 25.04.2022 об оставлении искового заявления без движения оставить без рассмотрения по существу.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 12.05.2022 о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                     А.В. Петрова