Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4042/2024 ~ М-3169/2024 от 23.04.2024

дело № 2-4042/2024

03RS0005-01-2024-005616-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 25 июля 2024 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальманова Равиля Сагитовича к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сальманов Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (далее – ООО «М5 Урал») о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец Сальманов Р.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № № для покупки автомобиля, при оформлении которого также был подписан договор с ООО «М5 Урал» от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление услуги помощи на дороге стоимостью 120 000 рублей. Сумма договора была включена в тело кредита и перечислена АО «Альфа-Банк» на счет ответчика. При подписании кредитного договора, истца убедили, что без подписания договора с ООО «М5 Урал», кредит на приобретение автомобиля ему не одобрят, а в случае одобрения процентная ставка будет максимальной. В услугах предусмотренных договором № № от ДД.ММ.ГГГГ он не нуждался и ими не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства в размере 120 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец Сальманов Р.С. просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472,13 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты долга от суммы основного долга в размере 120000 рублей.

Истец Сальманов Р.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «М5 Урал» извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не направил.

Третьи лица АО «Альфа-Банк», АО «АльфаСтрахование», ООО «БАШАВТОКОМ-В», СПАО «Ингосстрах», ИП Пилюгин Михаил Анатольевич, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не направили.

Третье лицо ИП Пилюгин Семен Михайлович извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, где указал, что по договору № ООО «М5 Урал» обязуется предоставить Сальманову Р.С. на срок до ДД.ММ.ГГГГ право требовать от ООО «М5 Урал» предоставления помощи на дорогах и одну разовую консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена договора 120000 рублей, срок договора – 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М5 Урал» и ИП Пилюгин С.М. был заключен агентский договор №, согласно которому ООО «М5 Урал» поручает, а ИП Пилюгин С.М. за вознаграждение обязуется от имени и за счет ООО «М5 Урал» совершать юридические и иные действия. Согласно агентскому договору агент ИП Пилюгин С.М. осуществляет прием денежных средств в оплату договора принципала ООО «М5 Урал». Таким образом, денежные средства, оплаченные истцом, ИП Пилюгин С.М. во исполнение условий договора перечислил в адрес ООО «М5 Урал» за вычетом агентского вознаграждения.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно частям 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора, за вычетом понесенных расходов за услуги.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к возникшим спорным правоотношениям применяется закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сальмановым Р.С. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № № на сумму 1269 550,14 рублей сроком на 84 месяца, с даты предоставления кредита.

При заключении договора потребительского кредита истцу были предоставлены дополнительные услуги по договору № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «М5 Урал», по условиям которого ООО «М5 Урал» обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями договора № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1 ответчик предоставил истцу право требовать на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставления следующих видов помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru: Аварийный комиссар. Вскрытие автомобиля. Подвоз топлива. Замена колеса. Запуск автомобиля от внешнего источника питания. Справочно-информационная служба. Консультация автомеханика по телефону. Мультидрайв. Отключение сигнализации. Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля. Такси при эвакуации с места ДТП. Эвакуация при ДТП. Эвакуация при поломке. Юридическая консультация. Получение справки из Гидрометцентра. Возвращение на дорожное полотно. Получение документов в ГИБДД и ОВД. Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода. Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций. Консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»). Подменный водитель. Независимая экспертиза. Аэропорт.

Также услугами компании по договору являются п. 2.2 одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот (п. 3 договора).

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 120000 рублей (п. 4 договора).

В случае предоставления истцу только абонентского обслуживания помощи на дорогах истец получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться к ответчику за получением услуг помощи на дорогах (пункт 5.1 договора).

В случае оказания истцу только консультации истец подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании истцу данной консультации (пункт 5.2 договора).

В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора).

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1200 рублей, цена консультации составляет 118 800 рублей.

Из пункта 1.2 сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Территория, на которой компания оказывает клиенту услуги, включает в себя территорию населенных пунктов, указанных на сайте car-assist.ru, а также территорию на расстоянии 50 км от административных границ этих населенных пунктов.

Истцом Сальмановым Р.С. произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Сальмановым Р.С. произведена оплата дополнительной услуги (сервисная или дорожная карта) по счету№ от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежной суммы в размере 120 000 рублей на счет ИП Пилюгина С.М., действовавшего на основании агентского договораот ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «М5 Урал».

ДД.ММ.ГГГГ Сальманов Р.С. направил в адрес ООО «М5 Урал» заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 120 000 рублей, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор содержит срок его действия – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Автодруг-2) установлен следующий порядок исполнения договора: в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации; в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Из пункта 1.2 Сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиенту оказана указанная в пункте 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Вместе с тем, в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «М5 Урал» не представил допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере удержанной ответчиком.

Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, не подтверждает объема и размера затрат ответчика на оказанные услуги.

Кроме того, суд ставит под сомнение достоверность факта оказания представителем ответчика самой отдельной услуги, поименованной «консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ» и нуждаемость потребителя в получении этой услуги, поскольку данная услуга уже могла и должна была быть получена истцом перед заключением договора потребительского кредитования, в рамках получения консультации кредитного специалиста АО «Альфа-Банк».

Возможное дублирование такой консультации агентом ответчика также не может быть расценено судом, как предоставление ответчиком отдельной услуги за отдельную плату.

Фактически потребитель был введен в заблуждение относительно приобретаемой и оплачиваемой им услуги.

Как установлено судом, основным видом деятельности (по ОКВЭД) ответчика ООО «М5 Урал» является «Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки». Среди дополнительных видов деятельности, которыми занимается юридическое лицо, имеются также различные виды деятельности, в основном, связанные с автомобильным транспортом, однако, деятельность, каким-либо образом связанная с кредитованием (лизингом) и консультированием, не значится.

Ссылаясь на оказание истцу услуг по консультированию на сумму 118800 рублей в полном объеме, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых, достаточных и относимых доказательств, подтверждающих факт оказания данной услуги.

Как видно из материалов дела, отдельный акт об оказании услуг по консультированию клиента ответчиком не составлялся. Сведения об оказании услуги содержатся в пункте 1.2 сертификата, который подтверждает предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах на изложенных в нем условиях.

При этом, как сам договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Автодруг-2), так и сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны факсимильной подписью.

Из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Автодруг-2) следует, что подлежащая оказанию разовая консультационная услуга фактически представляет собой совокупность консультаций по разным предметам (по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ). При этом, не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу.

Поскольку, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения названного договора и просил вернуть денежные средства в размере 120 000 рублей, договор оказания услуг считается расторгнутым.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Хотя истец и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Из представленных истцом договоров следует, что инициатива заключения кредитного договора на тех условиях, указанных в договоре для оплаты не только транспортного средства, но и оплаты услуг ООО «М5 Урал» в размере 120 000 рублей из общего транша кредита, исходила не от истца, а от другой стороны договора при оформлении кредитного договора, что лишало истца права выбора необходимых услуг и права отказа от них, в связи с чем, у нее не было возможности заключить кредитный договор на приобретение автомобиля без заключения договора с ответчиком.

Суд не ставит под сомнение сам факт заключения ДД.ММ.ГГГГ такого договора между сторонами, поскольку договор был подписан его сторонами (со стороны исполнителя посредством использования факсимиле, что прямо установлено соглашением сторон (п. 8 договора)), вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет о фактической возможности оказания истцу в натуре в момент заключения договора определенной, поименованной в услуги, а именно консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Автодруг-2) имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ на сумму 118 800 рублей была оказана ООО «М5 Урал», суд полагает, что фактически услуга по консультированию на сумму 118 800 рублей оказана ему силами ООО «М5 Урал» не была.

Представленный в материалы дела сертификат не отражает перечня оказанных истцу услуг с расшифровкой стоимости каждой из оказанной услуги, что не представляет возможным определить стоимость услуги, предмет и объем оказанной консультации.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Автодруг-2) в размере 118800 рублей за оплаченную одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ.

Также учитывая, что у Сальманова Р.С., как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Автодруг-2) в размере 1039 рублей исходя из предусмотренного договором срока оказания услуги абонентского обслуживания (семь лет, всего 2555 дней) его стоимости (1200 рублей) и периода пользования с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявления истца о расторжении договора) (343 дня): 1200 – (1200 / 2 555 х 343) = 1039 рублей.

В связи с изложенным, ответчику по обращению истца следовало возвратить денежные средства в размере 119839 рублей (118800 рублей + 1039 рублей).

Доказательств возврата, уплаченных истцом по договору денежных средств в указанном размере стороной ответчика в суд не представлено.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из условий агентского договора, заключенного между ООО «М5 Урал» и ИП Пилюгин С.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Пилюгин С.М. только от имени и за счет ООО «М5 Урал» осуществляет поиск и привлечение потенциальных клиентов.

Денежные средства, полученные от Сальманова Р.С. в соответствии с условиями данного агентского договора, получены ООО «М5 Урал».

На основании изложенного, а также с учетом положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям Сальманова Р.С. является ООО «М5 Урал».

Следовательно, денежные средства в размере 119 839 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «М5 Урал» в пользу истца Сальманова Р.С.

При решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 472,13 рублей (от суммы 120000 рублей, уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, расчет процентов будет выглядеть следующим образом: 119 839 рублей х 8 дней х 16% / 366 дней = 419,11 рублей.

Таким образом, с учетом расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 419,11 рублей, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из этого, проценты за пользование чужими денежными средствами по иску Сальманова Р.С. подлежат взысканию, также начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 119 839 рублей, до дня фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, истец, воспользовавшись своим правом, направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возвращении денежных средств, оплаченных по договору, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не удовлетворено, денежные средства не возвращены, чем нарушены права истца как потребителя.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 62629,05 рублей (119 839 рублей + 419,11 рублей + 5000 рублей) х 50%.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, полагая размер неустойки и штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3897 рублей, из них 3 597 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сальманова Равиля Сагитовича к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «М5 Урал» и Сальмановым Равилем Сагитовичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ИНН 1685001759) в пользу Сальманова Равиля Сагитовича (паспорт №) денежные средства в размере 119839 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 119 839 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62629,05 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ИНН 1685001759) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 897 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение суда составлено 01.08.2024.

Судья Н.Н. Басырова