Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-803/2023 от 30.06.2023

Дело 1-803/2023

УИД 24RS0№-91

ПРИГОВОР

      Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 г.                                                                                    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов «Содружество» ФИО4, действующего на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов <адрес> ФИО5, действующего на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Чёрное озеро <адрес> Республики Хакасия, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>2; регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>134, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного монтажником-высотником на основании трудового договора в «Совспецстрой», военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока из СИЗО,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в «Совспецстрой», военнообязанного, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, микрайон, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого; по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 02 часов 55 минут, более точное время не установлено, ФИО1 совместно с ранее знакомым ФИО2 находились в сауне «Посейдон», расположенной по адресу: проспект им. газеты Красноярский рабочий, 27 в <адрес>, где распивали спиртные напитки.

В указанный выше период, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1, на стене увидел телевизор марки «Samsung LE32A330J1». В этом момент у ФИО1, испытывающего финансовые трудности, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно телевизора марки «Samsung LE32A330J1», принадлежащего ИП «ФИО14».

Реализуя задуманное, ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить хищение указанного телевизора, на что последний согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение телевизора марки «Samsung LE32A330J1», принадлежащего ИП «ФИО14».

ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был отвлекать администратора сауны, а ФИО1 выносить телевизор.

Заранее распределив преступные роли каждого и решив, что похищенное имущество они продадут, а вырученные денежные средства потратят на личные нужды, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов 49 минут до 02 часов 55 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в номере № «Африка» сауны «Посейдон», расположенной по адресу: проспект им. газеты Красноярский рабочий, 27 в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественноопасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, находясь в номере № «Африка» сауны «Посейдон», расположенной по вышеуказанному адресу, со стены, используя силу рук, сорвали телевизор марки «Samsung LE32A330J1», который висел на кронштейнах.

Продолжая осуществлять единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 49 минут до 02 часов 55 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, придерживаясь заранее отведенным преступным ролям, понимая, что их действия станут очевидны для окружающих, вышли из номера № «Африка», где перед по коридору к выходу из сауны проследовал ФИО2, следуя отведенной преступной ему роли, он начал отвлекать администратора данной сауны, в этот момент ФИО1, следуя отведенной ему преступной роли, следовал за ФИО2, в тот момент, когда последний отвлекал администратора, ФИО1 ускорил шаг к выходу из сауны, тем самым открыто похитил чужое имуществом, а именно телевизор марки «Samsung LE32A330J1», стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий ИП «ФИО14».

После этого, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым ИП «ФИО14» материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, с обстоятельствами изложенными в обвинительном заключении согласился, суду показал, что ФИО2 является его знакомым. Накануне дня преступления он приехал к ФИО2 домой около 13 час. 00 мин, где они стали употреблять спиртные напитки. Ближе к ночи они пошли в сауну «Посейдон», где они сняли номер. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он предложил ФИО2 снять со стены имеющийся в сауне телевизор и продать его, на что ФИО2 согласился. Он стал придерживать телевизор, а ФИО2 помогал его снять с кронштейна. После того, как телевизор сняли, он завернул телевизор в куртку, и они решили покинуть сауну. ФИО2 шел впереди, он шел за ним следом. В фойе сауны, на диване, сидела администратор. Он покинул сауну с телевизором и направился в сторону ломбарда. Когда он покидал сауну, он слышал, что администратор сауны что-то кричала, но что именно он не слышал. Когда он подошел к ломбарду, его догнал ФИО2. И примерно в это же время к ним подъехала машина сотрудников ЧОП, которые доставили его и ФИО2 с похищенным в сауну. В содеянном ФИО15 раскаялся, со стоимостью похищенного согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, вместе с тем изначально высказав несогласие со стоимостью похищенного имущества. В дальнейшем подсудимый ФИО2 высказался о признании вины в полном объеме, согласившись со стоимостью похищенного. ФИО2 суду показал, что дату происходящих событий он не помнит, помнит, что к нему в гости домой приехал ФИО15, они сидели с ним употребляли спиртные напитки. Уже ближе к ночи они решили пойти в сауну, в которой он ранее бывал, и которая расположена на <адрес> рабочий, <адрес>. В сауну они пришли около 24 час. В сауне они отдыхали, продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент ФИО15 предложил снять со стены телевизор, который был в номере сауны, и продать его, на что он, согласился. ФИО15 придерживал телевизор, а он отсоединил его от кронштейна. Сняв телевизор со стены, ФИО15 завернул его в куртку. Он вышел первым из номера сауны, стал отвлекать администратора, просить последнего вызвать такси. В это время ФИО15 с телевизором вышел за ним следом и пошел на выход из сауны. Сотрудник сауны заметила, что ФИО15 выносит телевизор, стала кричать ему в след, побежала наживать кнопку вызова охраны. ФИО15 покинула сауну с телевизором. Следом из сауны вышел он, ФИО15 на улице уже не было. Примерно через остановку минут через 10 около ломбарда он встретил ФИО15, у которого при себе был телевизор. В этот момент к ним подъехала машина сотрудников ЧОП. Он с ФИО15 были доставлены сотрудниками ЧОП в сауну, телевизор сотрудники ЧОП привезли в сауну. ФИО2 в содеянном раскаялся.

Выслушав ФИО1, ФИО2, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит виновность подсудимых в совершении преступления доказанной, кроме признательных показаний подсудимого ФИО15 и ФИО2, их вина в предъявленном обвинении подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, виновность подсудимого ФИО15 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО14 которая в судебном заседании пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. У нее открыта сауна «Посейдон» по адресу: <адрес> рабочий, <адрес> пом. 10. Дату совершения преступления сказать затруднилась. Во время совершения преступления ее не было на рабочем месте. Около 2-3 часов ночи ей позвонила сотрудник сауны и пояснила, что в номере сауны под названием «Африка» отдыхали двое мужчин. Указанные мужчины совершили хищение телевизора, который висел в номере сауны на стене на специальном кронштейне. Крепление было повреждено, часть его осталась на стене номера сауны, другая часть крепления осталась при телевизоре. Телевизор до момента хищения был в рабочем состоянии. Указанных мужчин задержали сотрудники ЧОП и доставили в сауну вместе с телевизором. Были вызваны также сотрудники Росгвардии. Размер ущерба был установлен по акту оценки имущества. После того, как телевизор был возвращен было установлено, что он не работает. Мастер по ремонту телевизора сообщил ей, что телевизор ремонту не подлежит. Ущерб ей возмещен не был;

- показаниями свидетеля ФИО7 которая в судебном заседании пояснила, что она работает у индивидуального предпринимателя ФИО14 в сауне «Посейдон» по адресу: <адрес> рабочий, <адрес> администратором. Дату событий сказать затруднилась, пояснила, что ночью в сауну пришли два парня, которые являются подсудимыми. Одного из парней-ФИО2, она визуально ранее знала, так как он посещал уже ранее сауну. Молодые люди сняли номер сауны под названием «Африка», сняли номер на 2 часа. В номере висел на стене телевизор, который был в рабочем состоянии. Примерно через час молодые люди вышли из номера сауны, ФИО2 подошел к ней и стал у нее что-то спрашивать, при этом закрывая ей видимость второго молодого человека. Но она увидела, что второй парень-ФИО15 выносит из номера сауны телевизор, который он накрыл курткой. Она закричала, чтобы парень с телевизором остановился, но молодые люди спешно покинули сауну. Она нажала кнопку вызова охраны. Примерно минут через 7 сотрудники охраны привезли молодых людей с телевизором в сауну. Телевизор включили в розетку, но он не работал. Он позвонила ФИО14 и рассказала о произошедшем;

- показаниями свидетеля ФИО8 который в судебном заседании пояснил, что он работает в ЧОФ «ВЕЧА». В одно из дежурств ДД.ММ.ГГГГ в ночное время поступил вызов из сауны «Посейдон». Приехав по вызову, сотрудник сауны рассказала, что двое парней похитили из номера сауны телевизор. Посмотрев записи с камер видеонаблюдения, он понял, как выглядят молодые люди. На автомобиле он поехал искать парней. Мужчин он нашел возле комиссионного магазина. Поскольку молодые люди были агрессивно настроены к ним были применены специальные средства. Молодых людей усадили в автомобиль, телевизор поставили им на колене. Молодые люди были доставлены в сауну, где в дальнейшем с ними работали сотрудники Росгвардии. Ранее ему ни ФИО15, ни ФИО2 знакомы не были;

- показаниями свидетеля ФИО9 которая в судебном заседании пояснила, что иногда она подрабатывает в сауне «Посейдон». Помнит, что в 2023 году она вышла на подработку в сауну. Время было ночное. В одном из номеров сауны она смотрела телевизор и в это время услышали крик администратора Чучелановой. Она выбежала из номера сауны на крик и Чучеланова ей сообщила, что двое парней похитили телевизор из номера сауны. Она увидела, что один из парней шел впереди и нес телевизор, второй парень шел за ним следом. Они с Чучелановой стали кричать им, чтобы они остановились, что ведется видеонаблюдение. Но парни выбежали из сауны. Они нажали кнопку вызова охраны. Спустя некоторое время сотрудник охраны привез указанных парней вместе с телевизором. Молодые люди возмущались, выражались нецензурной бранью. Телевизор включили в розетку, но он не работал. Телевизор был похищен ФИО15 и ФИО2.

Достоверность вышеприведённых показаний потерпевшей, свидетелей и виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимых и событием преступления, а именно:

-заявлением представителя потерпевшего ИП «ФИО14» ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 55 минут до 03 часов 05 минут в сауне «Посейдон» по адресу: пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 27 в <адрес>, открыто похитили телевизор марки «Samsung» принадлежащий ИП «ФИО11», причинив своими действиями материальный ущерб в сумме 30 000 рублей, без учета НДС (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ холла, номера «Африка» в сауне «Посейдон» по адресу: пр.имени газеты «Красноярский рабочий», 27 в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, на съемный носитель изъята запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ - CD-R- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения холла сауны «Посейдон» расположенной по адресу: пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 27 в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого было установлено, что ФИО1, совместно с ФИО2, совершают открытое хищение телевизора марки «Samsung» (л.д. 19-23);

-выпиской из ЕГРИП на ИП «ФИО14», выпиской из ЕГРИП на ИП «ФИО12», копией свидетельства о государственной регистрации права; копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта описи имущества, находящегося на балансе предприятия (л.д. 39, 40, 42, 43-44, 45-47).

Показаниям подсудимых, данным в судебном заседании, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, показания подсудимых ФИО15 и ФИО2 нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимых потерпевшей, друг другом, вышеуказанными свидетелями, не приведено заслуживающих внимание оснований и самими подсудимыми и их защитниками в судебном заседании.

    Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено, показания подсудимых оценены судом с учетом ст.88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

Изменение в судебном заседании позиции ФИО2 относительно размера стоимости похищенного, согласно которой подсудимый в процессе судебного следствия согласился со стоимостью похищенного телевизора 30000 руб. суд расценивает как реализацию права подсудимого на признание вины в полном объеме. Нарушений права на защиту в указанной части суд не усматривает, поскольку указанное заявление сделано ФИО2 после исследования всех представленных доказательств, консультации с защитником.

Исследованные судом доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая установленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела в связи с чем суд находит виновность подсудимых ФИО15 и ФИО2 доказанной.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку достоверно установлено, что между подсудимыми имелась предварительная договоренность до начала их действий, направленных на непосредственное совершение преступления, их действия носили согласованный характер, каждый был осведомлен о действиях другого и выполнял отведенную ему функцию, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний ФИО15, ФИО2 следует, что ФИО15 предложил ФИО2 совершить хищение телевизора, на что последний согласился. Они понимали, что для реализации цели им необходимо отсоединить телевизор от кронштейна, что они и совершили совместными действиями. ФИО2 пытался отвлечь сотрудника сауны, что бы обеспечить ФИО15 возможность покинуть сауну с телевизором.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 ФИО9, ФИО8 и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Об умысле подсудимых на грабеж свидетельствуют показания самих подсудимых, которые осознавали, что в помещении сауны находится администратор, которого ФИО2 должен быть отвлечь, а также характер их действий: хищение совершено в присутствии сотрудников сауны, которые пытались остановить подсудимых, при этом подсудимые понимали, что их действия очевидны для сотрудников сауны.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, у него обнаруживаются неустойчивые черты характера со злоупотреблением алкоголем. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подэкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оценивая психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совокупности с данными о личности, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимых в судебном заседании, с учетом вышеприведенного заключения эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ года    в отношении ФИО2, суд признает, что,    как Талев, так и ФИО2 по своему психическому состоянию могли в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимых вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.6 и 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает при назначении наказания, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 160, 161); по месту регистрации не проживает, проживает в <адрес> в арендованной квартире, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не женат, иждивенцев не имеет, имеет среднее специальное образование, работает. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который указал об отсутствии у него хронических заболеваний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в том, что на предварительном расследовании ФИО1 давал полные и признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, что способствовало установлению обстоятельств его совершения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом учитывается полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

         Иных смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определен, как опасный.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая приведенные данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказания обстоятельства- рецидива преступлений, вид которого определен как опасный, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО15 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 ранее судим, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не дает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 был осужден по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 в исправительное учреждение не направлялся, был освобожден по отбытию срока наказания из СИЗО.

В связи с чем, ФИО1 считается лицом ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы и ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.6 и 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает при назначении наказания, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких; холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, трудоустроен, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Оснований для признания ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. Благодаря показаниям подсудимого, дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто. Признательные показания, соответствовали уже имеющимся доказательствам.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом учитывается полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние психического здоровья.

Иных смягчающих, наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который у врача нарколога на учете не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками по месту жительства не замечен, несмотря на выводы эксперта, отраженные в заключении №/д от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным не признавать состояние опьянения ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, имея в виду, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Достоверных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о взаимосвязи преступления с состоянием опьянения, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО2, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту которого характеризуется удовлетворительно, считается лицом, не имеющим судимость, усматривается возможность исправления ФИО2 без изоляции от общества, с установлением испытательного срока, что будет в полной мере способствовать достижению целей наказания установленным ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, вместе с тем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО14, учитывая то обстоятельство, что похищенный телевизор возвращен в нерабочем состоянии, доказательств подтверждающих невозможность ремонта телевизора суду не представлено, суд полагает правильным оставить без рассмотрения, разъяснив возможность обращения в суд с исковыми требованиями о компенсации материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельными постановлениями.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного    п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-6 (СИЗО-1) ГУФСИН России по <адрес>, числить за Ленинским районным судом <адрес>.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в указанный орган, ежемесячно, по графику, установленному указанным органом, являться в него для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ-хранить в материалах уголовного дела,

-телевизор марки «Samsung LE32A330J1» в корпусе черного цвета, оставить по принадлежности потерпевшему.

Гражданский иск ФИО14 оставить без рассмотрения, разъяснив право потерпевшей на обращение с исковыми требованиями о компенсации материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий                                                     Е.М.Сорокина