Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2022 от 10.03.2022

12-35/2022

РЕШЕНИЕ

г.Енисейск 05 мая 2022 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края – Бондаренко Ж.Я.

С участием Мельникова А.И.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Мельникова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 25 февраля 2022 года об административном правонарушении в отношенииМельникова <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе от 25.02.2022 года Мельников А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 30 сентября 2021 года в 03 часа 33 минуты на <адрес> автодороги <данные изъяты> в <адрес> (в районе <адрес>), находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. При этом действия Мельникова А.И. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Обжаловав данное постановление в суд, Мельников А.И. просит его отменить, в обоснование своих требований, указав, что 30.09.2021 года, когда сотрудники ГИБДД остановили его и заподозрили, что он находится в состоянии опьянения, он согласился пройти медицинское освидетельствование с целью опровержения доводов сотрудников ГИБДД, так как от прохождения на месте освидетельствование он отказался, поскольку сотрудник ГИБДД на месте не смог предоставить документы, о прохождении поверки предлагаемого ему для прохождения освидетельствования алкотестера. Считает, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренном Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. От 15.03.2019) « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрированного в Минюсте России 11.03.2016 №..), а именно не был произведен отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, так как это осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Вместе с тем врач, проводивший медицинское освидетельствование в отношении него, обязан был отобрать биологический объект (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, что не было сделано. Кроме того при прохождении медицинского освидетельствования, на его просьбу представить документы, подтверждающие прохождение поверки технического средства измерения, с помощью которого он будет проходить медицинское освидетельствование, врач проводивший освидетельствование ответил отказом. Кроме того, алкотестер для теста-выдоха ему подавала фельдшер, врач при этом отсутствовал, мундштук был вскрыт, что является недопустимым, и при похождении освидетельствования он почувствовал от перчаток медсестры сильный запах спирта.

Мельников А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Судаков А.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и установлена ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков указанных в Постановлении Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 к ним относятся: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы ;в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии сост.27.12КоАПРФустановлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 ( далее Правил).

Из материалов дела усматривается, что Мельников А.И. 30 сентября 2021 года в 03 часа 33 минуты на <адрес> автодороги <данные изъяты> в <адрес> (в районе <адрес>), находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 5) актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 21 мин. у ФИО1 установлено состояние опьянения, чеками тестов-выдоха ( л.д. 6,7-9) рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о привлечении к административной ответственности лица согласно автоматизированной поисковой системе АИПС «Водитель», согласно которых ФИО1 имеет водительское удостоверение, к административной ответственности по ст.ст. 12.8,12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, не привлекался (л.д. 12-17) ; видеозаписью «Патруль-Видео» (л.д.18) и другими материалами дела.

Всем доказательствам, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО4 и ФИО5 из показаний которых следует, что они ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> остановили автомобиль, под управлением водителя Мельникова А.И., последний был приглашен в патрульный автомобиль для проверки по базам данных. При общении с водителем обнаружили у последнего признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, не поясняя причину. После чего Мельникову А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, и был доставлен в КГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ему врач провел медицинское освидетельствование, при помощи алкотестера, анализ мочи у Мельникова А.И. не отбирали. В результате медицинского освидетельствования у Мельникова А.И. было установлено состояние опьянения.

Дополнительно ФИО5 показал, что ранее он с Мельниковым А.И. был знаком, у них произошел спор на бытовой почве, связанный с приобретением строительных материалов, но он не расценивает это в качестве конфликта, данные события не вызвали у него неприязненные отношения.

В суде первой инстанции так же был допрошен в качестве свидетеля врач-терапевт КГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО6, из показаний которой следует, что 30.09.2021 примерно в 3-4 часа ночи она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Мельников А.И., которого доставили сотрудники ГИБДД. Поведение Мельникова А.И. было адекватным, он был опрятен, эмоционально возбужден, имелся запах этанола изо рта, употребление алкоголя отрицал, заявил, что принимает препараты от давления. В рамках освидетельствования оценивалось состояние Мельникова А.И. - внешний вид, поведение, анамнез, проверка устойчивости в позе Ромберга, проба Шульте, а также были проведены пробы с использованием алкотестера. Были проведены два теста - выдоха, с разницей в 15 минут, полученные показания превышали 0,16 мг/л, в связи с чем был сделан вывод об установлении состояния опьянения. По ее поручению и под ее контролем алкотестер для теста-выдоха Мельникову подавала медсестра, мундштуки были стерильные. По результататм освидетельствования она составила акт. С результатом освидетельствования Мельников не был согласен. Состояние опьянения было установлено в результате исследования содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем необходимости производить отбор биологических проб (кровь, моча) у Мельникова А.И. не было.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Мельников А.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Мельникову А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Должностным лицом Мельников А.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,в соответствии п. 10 Правил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мельникову А.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к вышеуказанному Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Мельникова А.И. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 сентября 2021 года N 21, проведенного в КГБУЗ "<данные изъяты>" врачом ФИО6

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Мельников А.И. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,21 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (тест №), повторное исследование проведено в 04 ч. 15 мин., показания прибора составили 0,19 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (тест №).

С результатами освидетельствования заявитель не согласился. Факт прохожденияосвидетельствованияна состояние алкогольного опьянения Мельников А.И. не оспаривает.

Таким образом, действия Мельникова А.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Мельникова А.И. о том, что во время проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него не отбирался биологический объект для исследования, не может повлечь отмену постановления мирового судьи. Отбор биологического объекта (моча, кровь) производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ. При медицинском освидетельствовании Мельникова А.И. состояние опьянения установлено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования, поэтому отсутствие исследования пробы биологического объекта не влечет неустранимых сомнений в объективности результата медицинского освидетельствования.

Ссылка о том, что освидетельствование проводил фельдшер, а не врач, и то перчатки фельдшера были обработаны спиртом, после чего она брала мундштук, с помощью которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом мундштук в его присутствии не вскрывался, что повлияло на результаты освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения, носит предположительный характер и объективно ничем не подтвержден, также опровергается показаниями врача ФИО6.

Достоверность сведений изложенных в предоставленных материалах, в части изложения обстоятельств и составления в отношении Мельникова А.И. материала об административном правонарушении последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой и с материалами дела, личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС находившихся при исполнении служебных обязанностей, а так же медицинских работников в исходе дела, их небеспристрастности к Мельникову А.И. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не надлежащим образом было проведено медицинское освидетельствование, были опровергнуты судом первой инстанции.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Процессуальных нарушений при составлении материалов об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей суд не находит.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства, дал верную юридическую оценку действиям заявителя, Мельников А.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, и вина его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена в полном объеме. Действия Мельников А.И. правильно квалифицированы судом, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мера наказания определена правильно с учетом требований закона, обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и изменению наказания. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова А.И. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 – 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░