Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2023 ~ М-46/2023 от 16.01.2023

Дело (УИД) 57RS0024-01-2023-000062-44

Производство № 2-455/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                          г. Орёл

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жирковой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО1, действующей по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. ФИО3 исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании в порядке регресса задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Кредитным потребительским кооперативом «Орловский жилищный кредит» (далее – КПК «Орловский жилищный кредит») заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 110 000 руб., сроком на 48 месяцев под 9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПК «Орловский жилищный кредит» заключен договор поручительства №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства отвечать перед КПК «Орловский жилищный кредит» за исполнение обязательств ответчиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> г. ФИО3 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 и ФИО7 в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 515,09 руб., государственной пошлины в размере 2 115,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа Железнодорожным РОСП г. ФИО3 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Истцом обязательства перед КПК «Орловский жилищный кредит» исполнены в полном объеме, уплачена задолженность в размере 167 150 руб.

ФИО4 в счет погашения долга перевела на расчетный счет истца денежные средства в размере 24 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО4 направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 142 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 053 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал право на участие через представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4, уточненные исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо КПК «Орловский жилищный кредит», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, причины неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении не заявляло.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Это означает, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и КПК «Орловский жилищный кредит» заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 110 000 руб., сроком на 48 месяцев под 9% годовых. /л.д. 10-15/

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПК «Орловский жилищный кредит» заключен договор поручительства №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства отвечать перед КПК «Орловский жилищный кредит» за исполнение обязательств ответчиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПК «Орловский жилищный кредит» заключен договор поручительства №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства отвечать перед КПК «Орловский жилищный кредит» за исполнение обязательств ответчиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 16/В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> г. ФИО3 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПК «Орловский жилищный кредит» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 515,19 руб., из которых: 107 411,38 руб. – сумма основного долга, 22 103,71 руб. – задолженность по процентам, 22 000 руб. – неустойка, а также государственная пошлина в размере 2 155,15 руб. /л.д. 17/

На основании указанного судебного приказа, постановлением судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Постановлением судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО2 /л.д. 18/

ФИО2 исполнил обязательства, погасив имеющуюся задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Орловский жилищный кредит» и ФИО4, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности. /л.д. 19/

Всего во исполнение обязательства ответчицы ФИО4 по договору займа, истец выплатил КПК «Орловский жилищный кредит» денежные средства в сумме 167 150 руб. /л.д. 19/

ФИО4 в счет погашения перед ФИО2 обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены денежные средства в размере 24 500 руб., что подтверждает выпиской движения денежных средств. /л.д. 33/

Представителем истца данный факт в судебном заседании не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО4 направлена претензия о необходимости погасить оставшуюся сумму денежных средств, которая осталась без удовлетворения. /л.д. 20-21/

Ответчиком уточненные исковые требования признаны, что подтверждается соответствующим заявлением. /л.д. 47/

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 142 650 руб., уплаченных последним в счет погашения задолженности должника ФИО4 по договору займа.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по чеку об операции от ДД.ММ.ГГГГ в размер 4 163 руб., а также объемом удовлетворенных исковых требований, заявленных к ответчику, в силу ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 4 053 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (-- руб) в пользу ФИО2 (-- руб) в порядке регресса денежные средства в сумме 142 650 (сто сорок две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 (-- руб) в пользу ФИО2 (-- руб) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 053 (четыре тысячи пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. ФИО3.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.

Судья М.В. Перепелица