Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2024 (2-3949/2023;) ~ М-3404/2023 от 18.10.2023

                                                Дело № 2-533/2024

25RS0005-01-2023-005178-83

                            РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                29 февраля 20214 года                                                           г. Владивосток

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи         Панасюк Е.В.

                    при секретаре             Левченко К.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стоянова Александра Михайловича к ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» о расторжении кредитного договора,

                                      УСТАНОВИЛ:

            Стоянов Александр Михайлович обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

            В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Стояновым А.М. кредитные обязательства исполнялись надлежащим образом. Однако с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, возможность исполнения денежных обязательств утрачена.

            Ответчик письменные возражения по доводам, изложенным в исковом заявлении, не представил.

            В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, от истца поступило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительных документов, запрошенных судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не поступило.

            Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

            Исследовав материалы дела, оценив доводы представителя истца, судом установлено следующее.

            Как следует из пояснений Стоянова А.М. между ним и ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей под 365% годовых.

            ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» от Стоянова А.М. направлено заявление/требование о расторжении кредитного договора в связи с ухудшение его финансового положения.

            ДД.ММ.ГГГГ от ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» получен ответ об отсутствии законных оснований для расторжения договора, поскольку на момент его заключения была представлены данные о работе и доходе, позволяющие исполнять денежные обязательства в соответствии с его условиями.

            Поскольку требование о расторжении кредитного договора оставлено без удовлетворения, Стоянов А.М. обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с предъявленным иском.

            Рассмотрев заявленные требования, суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

            Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Основания расторжения договора определены в ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование требований о расторжении договора Стоянов А.М. ссылается на отсутствие постоянного заработка.

При этом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств изменения обстоятельств, а равно как наличие непредвидимых обстоятельств, которыми сторона не располагала на момент заключения сделки, истец не представил.

Сама по себе ссылка на изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как изменение материального положения не относятся к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчики по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В этой связи, требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

                                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.03.2024

    ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░