Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 06.04.2023

Дело № 10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года                                                                               г. Муром                                                                  

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мельник Т.В.,

при секретаре Гаврилюк О.Ю.,

с участием:

частного обвинителя - З.

представителя частного обвинителя - адвоката Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя З. на приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 14 февраля 2023 года, которым

Сунгатуллина Н.С., персональные данные

осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Также приговором с осужденной Сунгатуллиной Н.С. в пользу частного обвинителя З. взыскано в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы частного обвинителя З. заслушав выступления З. адвоката Гавриловой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение защитника Панина А.В., действующего в интересах осужденной Сунгатуллиной Н.С., сформулированное в письменном заявлении суду, суд апелляционной инстанции,

установил:

Сунгатуллина Н.С. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в ночь на 20 августа 2021 года около 00 часов 45 минут в ....

В апелляционной жалобе частный обвинитель З., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей не может способствовать исправлению Сунгатуллиной Н.С. и осознанию ею тяжести совершенного преступления, поскольку осужденная является индивидуальным предпринимателем, размер назначенного штрафа не существенен для ее материального положения, просит назначить более строгое наказание в виде обязательных работ либо ареста. Указывает, что суд частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в ее пользу, выражает несогласие с взысканной суммой в размере 15 000 рублей. Указывает, что она проходила длительное лечение, по настоящее время испытывает физические и нравственные страдания, у нее болит голова от перенесенного сотрясения головного мозга, в связи с чем, она не может полноценно жить и работать. Считает, что сумма взысканной судом компенсации морального вреда является заниженной, не способствует восстановлению прав и законных интересов потерпевшей, исковые требования о возмещении морального вреда просит удовлетворить в полном объеме.

В заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции, защитник Панин А.В., действуя в интересах осужденной Сунгатуллиной Н.С., решение по апелляционной жалобе частного обвинителя оставили на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Сунгатуллиной Н.С. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Сунгатуллиной Н.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность Сунгатуллиной Н.С. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей З. о нанесенных ей Сунгатуллиной Н.С. в ночь на 20 августа 2021 года телесных повреждениях в область головы, руки и ноги, от чего она испытала сильную физическую боль; свидетеля З. видевшего как Сунгатуллина Н.С. подойдя к З. левой рукой схватила ее за волосы, а правой рукой нанесла удары кулаком в левую часть головы и по руке, в связи с полученными повреждениями З. проходила лечение в больнице; свидетеля З. пояснившего, что Сунгатуллина Н.С. оскорбляла его мать - З. вцепилась ей в волосы, рукой нанесла не менее двух-трех ударов по голове; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у З. выявлены телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета и повлекло за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», а также кровоподтек в области левого коленного сустава, не повлекшее за собой вреда здоровью, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Фактические обстоятельства дела, при которых Сунгатуллиной Н.С. было совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно, оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам судебного разбирательства, несмотря на занятую осужденной позицию, суд сделал правильный вывод о её виновности в умышленном причинении здоровью З. легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Судом первой инстанции проверены и оценены показания Сунгатуллиной Н.С. о её невиновности, показания свидетелей защиты А., С., С. о том, что Сунгатуллина Н.С. не причиняла телесные повреждения З. и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, всем доказательствам по делу судом первой инстанции была дана оценка с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Сунгатуллиной Н.С. в инкриминируемом ей деянии.

Действия осужденной Сунгатуллиной Н.С. по ч.1 ст.115 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, судом квалифицированы правильно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении Сунгатуллиной Н.С. чрезмерно мягкого наказания, поскольку суд первой инстанции при определении вида и размера назначенного осужденной наказания, руководствовался общими началами назначения наказания, указанными в ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, на основании чего учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сунгатуллиной Н.С., суд первой инстанции признал: наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелым родителям, (данные изъяты), принятие мер к заглаживанию вреда путем принесения извинений в судебном заседании.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания, а также отсутствуют обстоятельства и данные о личности виновного лица, которые не были бы оценены судом при назначении наказания.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции сведения о привлечении в настоящее время Сунгатуллиной Н.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку событие, по которому ведется административное производство имело место после вынесения обжалуемого апеллянтом приговора.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, их соответствия конкретным обстоятельствам дела, данных о личности подсудимой, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Сунгатуллиной Н.С. наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя. Суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное Сунгатуллиной Н.С. является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному ей и данным о её личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а поэтому оснований считать назначенное Сунгатуллиной Н.С. наказание чрезмерно мягким, а также для усиления осужденному назначенного наказания судом, о чем просит в апелляционной жалобе частный обвинитель, не имеется.

Вместе с тем, приговор в части гражданского иска о взыскании с Сунгатуллиной Н.С. в пользу З. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании частным обвинителем З. заявлен гражданский иск о взыскании с Сунгатуллиной Н.С. в счет возмещения морального вреда денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Несмотря на принятие судом к рассмотрению искового заявления частного обвинителя З. оно в судебном заседании не оглашалось, мнение Сунгатуллиной Н.С. - гражданского ответчика, его защитника по заявленному иску не выяснялось. Сама З. - гражданский истец в судебном заседании свои требования не обосновывала, участники процесса вопросы по объему заявленных требований, причинения ей нравственных и физических страданий, не задавали.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ст.389.22 УПК РФ допущенное мировым судьей нарушение является основанием для отмены приговора в части принятого судом решения по гражданскому иску потерпевшей о компенсации причиненного ей морального вреда и направления в данной части дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Муромский городской суд Владимирской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 14 февраля 2023 года в отношении Сунгатуллиной Н.С. в части гражданского иска отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в Муромский городской суд Владимирской области в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через мирового судью судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                        Т.В. Мельник