Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2023 ~ М-765/2023 от 19.06.2023

                                                                                                К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года                                                                            <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Юрченко Н.И.

при секретаре                        ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных сумм и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО10 в его пользу денежные средства в размере 1467049руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1. Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный его отцом с ФИО10, и права ФИО10 были прекращены, а имущество отца включено в состав наследства. Основанием послужило заключение экспертизы, согласно которому отец с большой долей вероятности при заключении договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Он, истец, является единственным наследником ФИО1.

Ему достоверно стало известно, что на счетах у отца в Россельхозбанке и в Сбербанке имелись денежные средства в размере 1467049руб.. На день получения у нотариуса документов о наследстве денежных средств на счетах не оказалось, в связи с чем он обратился в полицию. В ходе проведения проверки было установлено, что денежные средства со счетов были использованы ФИО10 действовавшей по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три недели до смерти отца.

Учитывая, что в период действия доверенности никаких крупных покупок на имя отца не было совершено, высокотехнологичная платная медицинская помощь ему не оказывалась, то у него, истца, имеются основания предположить, что денежные средства были присвоены ФИО10.

Ему известно, что ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако у него отсутствуют сведения о ее наследниках, которые могут отвечать по ее долгам в соответствии со ст.1175 ГК РФ.

Судом ответчик ФИО10 заменена на ФИО3 – наследника ее имущества.

ФИО3 представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено сведений о наличии на счетах средств в указанном им размере и тому, что ФИО10 действительно их снимала. Факт наличия доверенностей от ФИО1 не свидетельствует о безусловном неправомерном поведении его матери по снятию и использованию денежных средств. Полагал, что ни судом, ни правоохранительными органами не признаны действия ФИО10 по возможному снятию средств со счетов ФИО1 незаконными. Опрощенная при жизни ФИО10, поясняла, что денежные средства тратились исключительно на лечение и уход за ФИО1. Факт правомерности трат подтвердили ФИО6 и ФИО7. От умершей матери ФИО10, никаких денежных средств в порядке наследования он не получал. Просил прекратить производство по делу или отказать в удовлетворении требований ФИО2.

ФИО3 также обратился в суд со встречным иском. в котором просил взыскать с ФИО2 ежемесячное содержание, выплаченное его умершему отцу ФИО1 в размере 169820руб., указав, что поскольку договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между его матерью и ФИО1 был признан недействительным и прекращено право собственности на квартиру ФИО10, то денежные средства, полученные ФИО1 в качестве ежемесячного содержания, по его мнению, подлежат возвращению плательщику ренты, то есть его матери, наследником которой является он, ФИО3 Стоимость общего ежемесячного содержания определена сторонами в размере 873360руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 169820руб.. Наследником ФИО1 является ФИО2, который и должен возвратить ему названную выше сумму.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 просили удовлетворить исковые требования ФИО2 и отказать в удовлетворении встречного иска.

ФИО3 поддержал свои исковые требования и просил отказать в удовлетворении иска ФИО2.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, отцом ФИО2, и ФИО10, матерью ФИО3, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно условиям договора, стоимость объема ежемесячного содержания должна составлять 24260руб..

Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО10 на квартиру, расположенную в <адрес>, и квартира истребована из ее незаконного владения, а также включена в наследственную массу после смерти ФИО1; также признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1 в пользу ФИО10 и применены последствия его недействительности.

Как следует из решения, указанные сделки были признаны недействительными поскольку, как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО10 нотариально удостоверенную доверенность на право получать причитающуюся ему пенсию и распоряжаться денежными вкладами, хранящимися в АО

«Россельхозбанк», в том числе, получать деньги в любой сумме, закрыть счета, с правом получения процентов, компенсационных выплат и индексаций и осуществлять иные действия, связанные с этими полномочиями. Доверенность была выдана на срок пять лет, без права передоверия. В доверенности ввиду болезни ФИО1 по его личной просьбе расписалась ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО10 еще одну нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжаться денежными вкладами, хранящимися в ПАО «Сбербанк России», в том числе, получать деньги в любой сумме, закрыть счета, с правом получения процентов, компенсационных выплат и индексаций и осуществлять иные действия, связанные с этими полномочиями. Доверенность была выдана на срок пять лет, без права передоверия. В доверенности ввиду болезни ФИО1 по его личной просьбе расписалась ФИО6.

Согласно сведениям из АО «Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГГГ выдано с двух счетов ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по 100000руб, ДД.ММ.ГГГГ выдано на основании той же доверенности еще по 449500руб..

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО10 был вынесен ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам, в том числе, снятия названных средств со счетов ФИО1, в которых дана оценка этим обстоятельствам и указано, что между ФИО2 и ФИО10 усматриваются гражданско-правовые отношения и отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.

Доказательств иного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследником его имущества является ФИО2

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследником, принявшим наследство, является ФИО3.

В соответствии со статьёй 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

П.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ)).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 просил взыскать с наследника ФИО10 - ФИО3 денежные средства в размере 1467049руб., снятые со счетов его отца ФИО1, которые были использованы ФИО10, действовавшей по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как установлено, доверенности, выданные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, в которых предусмотрено ее полномочие получать пенсию и распоряжаться денежными вкладами, находящимися, соответственно, в АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России», не были отменены до момента смерти ФИО1 и они не были признаны недействительными.

Какие-либо судебные акты, предусматривающие взыскание указанных выше средств с ФИО10 в пользу ФИО1, либо в его пользу, ФИО2 не предоставлены, как и иные надлежащие доказательства долговых обязательств ФИО10 перед ним в названном размере.

Кроме того, не представлено доказательств тому, что ФИО10, передавались названные выше средства ФИО3, сам ФИО3 указанное обстоятельство отрицал. Из пояснений ФИО3 следует, что у матери было много долгов, в том числе кредитных обязательств, по которым он теперь должен.

Из имеющихся в материалах дела сведений, ФИО3 принял после смерти своей матери ФИО10 наследство в виде автомобиля стоимостью 340500руб..

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 ежемесячное содержание, выплаченное его умершему отцу ФИО1 в размере 169820руб..

Согласно ст.601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства плательщика ренты вместе с правом собственности на недвижимое имущество, переданное ему по договору ренты, включается обязанность по выплате получателю ренты определенной денежной суммы либо предоставлению средств на его содержание в иной форме (пункт 1 статьи 583, статья 1175 ГК РФ).

Между тем, договор пожизненного содержания с иждивением заключенный между ФИО1 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ решением суда признан недействительным и применены последствия его недействительности. ФИО3 не являлся стороной договора и плательщиком ренты.

Доказательств тому, что у ФИО1 на момент смерти имелись долговые обязательства перед ФИО9 на указанную истцом ФИО3 сумму, не представлено, как и надлежащих доказательств предоставления ФИО1 ФИО10 ежемесячного содержания в таком размере.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

          Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании 1467049руб..

            Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании 169820руб..

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

             Судья: подпись.

            Копия верна: Судья                                                               Н.И.Юрченко

УИД 01RS0№-51

Подлинник решения находится в материалах дела № в

Майкопском районном суде Республики Адыгея