Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4210/2022 ~ М-3897/2022 от 12.07.2022

        УИД 50RS0042-01-2022-005555-36

        Дело №2-4210/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06.10.2022 года    г. Сергиев Посад

        Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    с участием прокурора Седовой Т.А.,

    при секретаре Бундан А.В.

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску карплюк к смиронова о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Карплюк И.Э. обратилась в суд с иском к Смирновой А.В. о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Свои требования мотивировала тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова А.В. признана виновной в причинении Карплюк И.Э. ДД.ММ.ГГГГ побоев, что квалифицировано по статье 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу, поскольку не обжаловалось. Для лечения последствий побоев истец вынуждена была обратиться в частные медицинские организации на платной основе ввиду отказа ей в медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования государственными медучреждениями по причине ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции COVID-19. За услуги медучреждений истец заплатила 21 330 рублей. Кроме того, ввиду нанесенных побоев истец испытывала физическую боль, а также была унижена, оскорблена недостойным поведением в отношении нее со стороны Смирновой А.В. В конфликт при этом была втянута несовершеннолетняя дочь Карплюк И.Э. – Карплюк Т.А., а в причинении побоев участвовал Смирнов О.С. Компенсацию причиненных истцу моральных страданий она оценивает в 500 000 рублей. За обращение в суд Карплюк И.Э. заплатила госпошлину 300 рублей. Обратившись в суд, Карплюк И.Э. просила взыскать со Смирновой А.В. в счет возмещения вреда здоровью 21 330 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей (л.д.4-8).

    В судебном заседании истец Карплюк И.Э. на удовлетворении своих требований настаивала, акцентировав внимание на том, что Смирнова И.Э. действовала совместно со Смирновым О.В. Лечение истца носило длительный характер, в течение которого она испытывала дискомфорт. Необходимые обследования в государственных медучреждениях ей обеспечить отказались, поэтому медпомощь она была вынуждена получать на платной основе. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Смирнова А.В. в заседание не явилась, извещалась. Об уважительных причинах своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

    В связи с изложенным, на основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд с согласия истца и принимая во внимание положительное на то заключение прокурора Седовой Т.А., постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, учитывая заключение прокурора Седовой Т.А., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в связи с побоями и подлежащим отклонению – в части требований о возмещении расходов на лечение, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова А.В. признана виновной в причинении Карплюк И.Э. ДД.ММ.ГГГГ побоев, что квалифицировано по статье 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.60).

    По правилам части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В этой связи, суд находит установленным причинение вреда здоровью истцу ответчиком в порядке преюдиции.

    Порядок возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, а также обязательства, возникающие вследствие причинения такого вреда, регламентированы главой 59 ГК РФ.

    В частности, по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Заявляя требования о возмещении затрат на лечение в размере 21 330 рублей, Карплюк И.Э. ссылается на невозможность получения соответствующих медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования, т.е., бесплатно по причине закрытия лечебных учреждений г. Нижнего Новгорода в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, отсутствие необходимого оборудования и специалистов и отказ ГБУЗ НО «ГКБ № 40» как лечебного учреждения по месту получения побоев и травм, где в период лечения пребывала Карплюк И.Э..

    Между тем, как следует из представленного суду по запросу ответа ГБУЗ НО «ГКБ № 40», Карплюк И.Э. за получением медицинской помощи в указанное учреждение не обращалась.

    Не приведено истцом и иных доводов, по которым получение ею лечения в связи с побоями бесплатно не представлялось возможным.

    В этой связи, на основании приведенных выше положений пункта 1 статьи 1085 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Карплюк И.Э. к Смирновой А.В. в части требований о взыскании в счет возмещения вреда здоровью расходов на лечение в платных медицинских организациях на сумму 21 330 рублей.

    Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что Смирнова А.В. нанесла Карплюк И.Э. побои, повлекшие расстройство здоровья и физическую боль, а также моральные унижения, связанные с чувством страха, унижения, несправедливости, то Смирнова А.В. обязана возместить Карплюк И.Э. причиненный моральный вред в денежном эквиваленте.

Соответствующим критериям разумности, справедливости и соразмерности объему и характеру причиненных моральных и физических страданий истца суд находит сумму в пределах 30 000 рублей.

Как следует из статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При подаче иска Карплюк И.Э. заплатила госпошлину 300 рублей, в связи с чем на основании статьи 98 ГПК РФ и с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца вне зависимости от частичного удовлетворения иска в качестве возмещения судебных расходов.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования карплюк к смиронова о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать со смиронова (<данные изъяты>) в пользу карплюк (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда, причиненного побоями, 35 000 рублей, госпошлину 300 рублей, а всего взыскать 35 300 (тридцать пять тысяч триста) рублей.

    В удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью в виде взыскания стоимости платного лечения в размере 21 330 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 465 000 рублей – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья    -    О.О. Соболева