Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2023 от 16.02.2023

Дело № 11-64/2023                Мировой судья Трапезникова О.В.

                            (2-3448/2022)

                            УИД 74MS0032-01-2022-004049-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск             31 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи:    Рогачевой Е.Т.,

при секретаре:                Товкач А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кононовой М. С. на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Челябинска Трапезниковой О.В., от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с Кононовой М.С. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33875 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 608 рублей 13 копеек (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ должником Кононовой М.С. мировому судье представлены в суд письменные возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Челябинска Трапезниковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ возражения возвращены Кононовой М.С. в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока (л.д.65).

В частной жалобе Кононова М.С., ссылается на то, что судебный приказ по почте не получала, полагает, что срок подачи возражений должен исчисляться с момента фактического получения судебного приказа (л.д. 68).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2022 года мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с Кононовой М.С. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33875 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 608 рублей 13 копеек (л.д. 57).

Копия судебного приказа в соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по месту ее регистрации по адресу: <адрес>А <адрес> (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ должником Кононовой М.С. мировому судье представлены в суд письменные возражения относительно исполнения судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу (л.д. 61).

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Челябинска Трапезниковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока возвращено заявителю ввиду пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствия доказательств уважительности причин данного пропуска (л.д. 65).

Возвращая Кононовой М.С. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения должника направлены за пределами установленного срока, при этом к заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, по причинам, не зависящим от должника. При этом, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии доказательств нарушения оператором почтовой связи правил оказаний услуг почтовой связи при доставке заказного письма.

Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующий своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 34 указанного Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Кононовой М.С. указала на то, что копию судебного приказа она не получала по почте, после получения судебного приказа, возражения поданы в срок.

Иных причин пропуск срока заявителем не приведено, ни в заявлении, ни в частной жалобе.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Должнику Кононовой М.С. судебный приказ был направлен по адресу: <адрес>А <адрес>. Согласно уведомлениям оператора почтовой связи конверты вернулись в связи с неявкой адресата на почту за их получением.

Согласно копии паспорта (л.д. 71) Кононовой М.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>А <адрес>.

Таким образом, Кононова М.С. будучи зарегистрированной на момент направления ей судебного приказа по адресу: <адрес>А <адрес> должна была контролировать поступающую на ее имя почтовую корреспонденцию, тем самым имела возможность получить судебный приказ, но данным правом не воспользовалась.

Учитывая установленные обстоятельства, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Кононовой М.С. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Челябинска Трапезниковой О.В. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению АО «ЦДУ» к Кононовой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Кононовой М. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.Т. Рогачева